Справа № 646/2835/26 
№ провадження 2/646/2888/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року       м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Цимбалюк Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомості

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги діє адвокат Цимбалюк Ігор Анатолійович, звернувся до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №1011 від 19.12.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №58981497 і виключити з Державного реєстру іпотек запис №58980717.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.
19.12.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» було укладено кредитний договір №1011, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг від Банку суму коштів у розмірі 25 000 грн. під 14% річних, які зобов?язався повернути до 18.12.2012.
З метою забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором від 19.12.2007 №1011 між Іпотекодавцями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Іпотекодержателем ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» 19.12.2007 було укладено Іпотечний договір №1016, за умовами якого Іпотекодавці передають в іпотеку належне їм на праві спільної власності нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
19 грудня 2012 року кредитний договір припинив свою дію та наступив строк виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Звернення банку до суду щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором №1011 від 19.12.2007 не здійснювалося, інші позасудові способи погашення заборгованості ОСОБА_2 не реалізовувалися.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер та після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за заявою спадкоємців у Куп?янській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 491/2017.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2018, реєстровий №1-130, належна спадкодавцю 1/3 частка трикімнатної квартири кв. АДРЕСА_1 , відійшла за правом спадкування до ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_2 та після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявою спадкоємців у Другій Харківській міській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №398/2023.
ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_3 та після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 за заявою спадкоємців у Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №554/2024.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2018, реєстровий №1-130, належна спадкодавцю 1/3 частка трикімнатної квартири кв. АДРЕСА_1 , відійшла за правом спадкування до ОСОБА_1 .
Таким чином, станом на даний час ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири, що є предметом договору іпотеки від 19.12.2007, однак він не в змозі належним чином реалізувати свої права власника через обтяження спадкового майна іпотекою та забороною, які було накладено в день нотаріального посвідчення договору іпотеки від 19.12.2007.
За життя позичальника ОСОБА_2 ним у повному обсязі належним чином було виконано зобов?язання за договором кредиту №1011 від 19.12.2007, однак документи, що підтверджують вказану обставину у позивача не збереглися через окупацію міста Куп`янська та цілковитого знищення спадкового майна – квартири АДРЕСА_3 .
За життя спадкодавця ОСОБА_2 , а також після його смерті Банк не пред`являв вимог щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором №1011 від 19.12.2007, в тому числі протягом шести місяців з моменту отримання спадкоємцями позичальника Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2025.
Ухвалою суду від 18.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду від АТ «Державний ощадний банк України» витребувано копію договору № 1011 від 19.12.2007, укладеного між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; іпотечний договір № 1016 від 19.12.2007, відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_3 ; документи, що підтверджують належне виконання умов цих договорів.
06.04.2026 до суду надійшов відзив від АТ «Державний ощадний банк України», у якому банк зазначив про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що умови укладання, виконання кредитного договору № 1011 від 19.12.2007, укладеного між ОСОБА_5 (так у документі) та АТ «Ощадбанк» жодним чином не стосуються та не зачіпають інтереси позивача, вимоги останнього про визнання його дію припиненим є неправомірними та безпідставними. Крім того, вказує, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем за позовними вимогами про зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомості майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек. Вважає, що відповідачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту.
При цьому, АТ «Ощадбанк» зазначає, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 в заставі банку не перебуває, інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перед АТ «Ощадбанк» відсутня.
Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Дем`янов І.Ю. справу просив розглянути без участі представника банку.
06.04.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Ощадбанк» надано інформацію про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед банком та повідомлено про неможливість надання первинних документів за кредитним договором, оскільки сплинув їх строк зберігання. 
Ухвалою суду від 16.04.2026 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача – адвокат Цимбалюк С.В. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач АТ «Ощадбанк» у відзиві на позовну заяву також просив справу розглядати без участі представника банку.
Третя особа - приватний нотаріус Литвинова І.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про особисте отримання судового виклику. Правом подачі заперечень по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не скористалася.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
19.12.2007 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір №1011, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою 14% річних на строк до 18 грудня 2012 року. 
З метою забезпечення виконання зобов?язань за вищевказаним Кредитним договором від 19.12.2007 №1011 між Іпотекодавцями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Іпотекодержателем ВАТ «Державний ощадний банк України» 19.12.2007 укладено Іпотечний договір №1016, за умовами якого Іпотекодавці передають в іпотеку належне їм на праві спільної власності нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
19.12.2007 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до припинення чи розірвання договору.
Трикімнатна квартира загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 19.12.2007 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.07.1999 фірмою «АУДИТ-КУП`ЯНСЬК».
Рішенням Куп`янської міської ради Харківської області за №808-VІ від 20.04.2018 затверджено словник вулиць м.Куп`янська та смт Куп`янськ-Вузловий, яким вулиця Цюрупи, перейменована на вулицю «Крута». 
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2011 № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 № 261» 7 червня 2011 року здійснено державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ «Ощадбанк», які стосуються зокрема найменування банку. Відповідно до п. 4 Статуту АТ «Ощадбанк» повне найменування банку: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочене — АТ «Ощадбанк».
За інформацією АТ «Ощадбанк» від 01.04.2026, наданою на виконання ухвали суду, у відповідності до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності
Національного банку України та банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року №130 (далі - Правила), визначено строки зберігання документів незалежно від виду носія, на якому вони складені (паперовий,
електронний). Згідно зі ст. 111 «Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання» Додатку до Правил, строк зберігання документів, а саме: «Справи щодо юридичного оформлення рахунку клієнтів за активними та пасивними операціями: ідентифікаційні документи, кредитні договори, договори застави, переказу боргу, майнові доручення, поручительства третьої особи, гарантії, акредитиви, довідки, інші документи справи в національній та іноземних валютах становить – 5 років, після виконання умов договору, угоди, контракту. 
Відповідно до ст. 117 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання» Додатку до Правил, строк зберігання документів а саме: «Первинні документи за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит становить - в 5 років, після погашення кредиту, повернення депозиту.
Враховуючи зазначене, в межах наявної інформації в програмному забезпечені АТ «Ощадбанк» за вказаними в ухвалі суду реквізитами «договір № 1011 від 19.12.2007, укладений між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та BAT «державний ощадний банк України»; іпотечний договір № 1016 від 19.12.2007, відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_3 ; документи, що підтверджують належне виконання умов цих договорів» не виявлено. 
При цьому зазначено, що у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна заборгованість перед АТ «Ощадбанк» відсутня.
Таким чином, станом на день надання цієї відповіді АТ «Ощадбанк» визнається, що кредитна заборгованість ОСОБА_2 відсутня та документи, що підтверджують належне виконання ОСОБА_2 іпотечного кредитного договору відсутні через закінчення строку їх зберігання, що свідчить про його безумовне виконання з урахуванням строків зберігання документів, визначених Правилами застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року №130, понад п`ять років тому.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 29.05.2017 серії НОМЕР_3 іпотекодавець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, актовий запис №323, та після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за заявою спадкоємців у Куп?янській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №491/2017, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру №49492503.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2018, реєстровий №1-130, належна спадкодавцю ОСОБА_4 1/3 частка трикімнатної квартири кв. АДРЕСА_1 , відійшла за правом спадкування до позивача ОСОБА_1 .
На підставі копії свідоцтва про смерть від 11.08.2023 серії НОМЕР_4 встановлено, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявою спадкоємців у Другій Харківській міській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №398/2023, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру №74389679.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 05.06.2024 серії НОМЕР_5 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_3 та після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 за заявою спадкоємців у Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №554/2024, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру №79323065.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2025, реєстровий №330, належні спадкодавцю ОСОБА_3 2/3 частки трикімнатної квартири кв. АДРЕСА_1 , відійшла за правом спадкування до ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири, що є предметом договору іпотеки від 19.12.2007, однак він не в змозі належним чином реалізувати свої права власника через обтяження спадкового майна іпотекою та забороною, які було накладено в день нотаріального посвідчення договору іпотеки від 19.12.2007.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц).
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійними підставами для відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що припинення основного зобов`язання має наслідком і припинення іпотеки, тому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. 
Крім того, за усталеною практикою Верховного Суду належними відповідачами за позовами про зняття арешту з майна (що не належить боржнику) є боржник та особа (стягувач), в інтересах якої накладено арешт. Враховуючи, що заборону відчуження було накладено в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору іпотеки, суд вважає доводи відповідача в цій частині необґрунтованими.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що застосування такого способу захисту права та інтересу позивача, як визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та зняття заборони відчуження квартири буде повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечить відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. 
Керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 391, 509, 598, 599, ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов - задовольнити.
Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №1011 від 19.12.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №58981497 і виключити з Державного реєстру іпотек запис №58980717.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 20.05.2026.

Головуючий          І.М.Демченко