Справа № 277/601/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 травня 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки: АДРЕСА_2 , непрацюючої,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
01 травня 2026 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:
серії ВБА №191569 від 23.04.2026 року зі змісту якого вбачається, що відповідно до листа старости Яблунецького старостинського округу, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 150 СК України, в наслідок чого ОСОБА_2 01.04.2026 року близько 21 год. здійснила акт вандалізму, пошкодивши альтанку по пров. Героїв України в селищі Яблунець, чим спричинила руйнування культурної споруди для відпочинку людей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП;
серії ВБА № 191570 від 23.04.2026 відповідно до листа адміністрації Яблунецького ліцею за № 9 від 06.04.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківськихобов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 3 ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про освіту», а саме протягом другого семестру донька ОСОБА_2 має 14 прогулів без будь-яких пояснень з боку батьків, що є порушенням ст. 55 ЗУ «Про освіту», а саме батьки зобов`язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягнення дитиною передбачених результатів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.05.2026 року справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 277/601/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що її донька ОСОБА_2 не відвідувала ліцей, оскільки хворіла, підтверджуючі документи вона не встигла подати до ліцею. Стверджувала, що її донькою альтанка пошкоджена незначно, а тому конструкція сильно не постраждала. 
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей – у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені Сімейним кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства».
Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані; виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частинами 1, 6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.03.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №191569 від 23.04.2026 року,серії ВБА № 191570 від 23.04.2026 року, які складені уповноваженою на те службовою особою у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- листом старости Яблунецького старостинського округу Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області О. Яценко від 06.04.2026 року за № 7, адресованим начальнику Службі у справах дітей Барашівської сільської ради, з проханням притягнути до адміністративної відповідальності батьків, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою було здійснено пошкодження альтанки по пров. Героїв України, селища Яблунець;
- повідомленням директора Яблунецького ліцею Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області від 06.04.2026 року за № 9 ОСОБА_3 , адресованим начальнику служби у справах дітей Барашівської сільської ради, з проханням вжити заходів реагування відносно матері учениці 6 –Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тривалий час не відвідує навчальні заняття, а саме має 14 днів пропусків протягом другого семестру, без будь-яких пояснень з боку батьків, дитина часто перебуває на вулиці у вечірній та нічний час без нагляду з боку батьків. Крім того, учениця разом із подругою нещодавно вчинила акт вандалізму в громадському місці (на біседці, розташованій у селищі);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.04.2026 в яких остання підтвердила, що її донька дійсно пропускала навчання та пошкодила альтанку.
При цьому, суд критично відноситься до пояснень гр. ОСОБА_1 наданих в судовому, засіданні, зокрема, що її донька ОСОБА_2 не відвідувала ліцей, оскільки хворіла, підтверджуючі документи вона не встигла надати до ліцею, оскільки такі пояснення суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних нею обставин суду не надано.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, положення ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 401, ч.1 ст.184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя		Т.  Г.  Корсун