465/3869/26
3/465/2104/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02.06.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
26.02.2026 о 17:33, м.Львів, вул. Наукова 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Honda CR-V LX д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем марки Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та зупинився. В наслідок ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення щодо події, а саме вказала що за фактом вказаного ДТП вже було складено Європротокол, у зв`язку з чим, просить справу закрити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Крук О.О. в судовому засіданні заперечила щодо складеного протоколу, вказала, що 26 лютого 2026 року о 18:21 год, тобто безпосередньо після ДТП, водіями автомобілів – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сформовано електронний європротокол № FCE77CBBDB84B від 26 лютого 2026 року. У європротоколі зазначено обох учасників ДТП, транспортні засоби, страхові поліси, обставини пригоди, фотоматеріали пошкоджень. Зазначила, що погодившись на оформлення та підписавши електронний європротокол, ОСОБА_2 фактично підтвердив наявність передбачених законом умов для такого оформлення, у тому числі — відсутність осіб, життю чи здоров`ю яких унаслідок ДТП було заподіяно шкоду. Якби ОСОБА_2 на момент оформлення ДТП було відомо про наявність травмованої особи, правові підстави для оформлення європротоколу були б відсутні, а ДТП підлягала б оформленню за участю поліції за загальними правилами п. 2.10 ПДР України. Зазначає, що оформлення європротоколу є самостійною правовою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просить справу закрити.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №640369 від 14.04.2026, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Honda CR-V LX д.н.з. НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Не заслуговують на увагу суду покликання захисника ОСОБА_1 – адвокат Крук О.О., про те, що у даному випадку підлягає застосуванню примітка до ст. 124 КУпАП, а саме про те, що при складенні європротоколу особа звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На переконання суду, примітка до ст. 124 КУпАП вступає в дію лише при відсутності складеного протоколу відносно правопорушника органами патрульної поліції. За наявності в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та доданих до ного матеріалів відносно правопорушника, при достатній кількості доказів на підтвердження вини останнього, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – не підлягає.
З відеозапису відеореєстратора автомобіля Honda CR-V LX д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено рух автомобілів при утрудненому зустрічному роз`їзді на повороті вузької ділянки дороги. Проте, потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , при зближенні до автомобіля Honda CR-V LX д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 – зупинився, натомість ОСОБА_1 керуючи своїм авто, не дотримавшись безпечного інтервалу продовжила рух, чим здійснила зіткнення боковою частиною свого авто з автомобілем останнього який стояв, як наслідок вчинила дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою – п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.
Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.
Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, що суддею не встановлено жодних даних про її притягнення до адміністративної відповідальності раніше за вчинення аналогічних правопорушень, відсутність претензій від потерпілої сторони, шире розкаяння - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Я. Чорний