справа № 165/475/26 
провадження №2/165/620/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі: 
головуючого судді Гайворонського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
представника позивачів адвоката Васильченко Г.І.,
представника відповідача адвоката Улибіна-Вельгуса В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнаул Трейд" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ТОВ "Арнаул Трейд" – адвокат Васильченко Г.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
26 жовтня 2025 року о 06 год 53 хв дорогою сполученням Київ-Чоп на 437 км + 500 м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «MAN TGX18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Після чого водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому, водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив пошкодження дорожнього знаку та дорожнього стовпчика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, п. 16.11. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власницею автомобіля «MAN TGX18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 . 
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2025 по справі № 439/2280/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Матеріальна відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО ДС», тому ними прийнято рішення про страхову виплату по страховому випадку від 26.10.2025 за участю автомобіля «MAN TGX18.440», державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 250 000 грн. Напівпричіп марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , також зазнав пошкодження і відповідно до листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 19 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 у розмірі 31 052,86 грн. 
Зазначає, що розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «MAN TGX18.440», значно більший, ніж 250 000 грн, проте ПрАТ «СК «АСКО ДС» виплачено максимальну суму до відшкодування матеріальної шкоди за страховим полісом – 250000 грн.
Відповідно до висновку експерта №0912/25 від 08.12.2025, складеного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 1 192 183,48 грн. Згідно даного висновку вартість відновного ремонту КТ3 склала 3 271 392,40 грн, тобто перевищує ринкову вартість КТЗ - 1 192 183,48 грн. Оскільки відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, тому експертом було встановлено, що у зв`язку з тим, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість авто, то до відшкодування підлягає саме ринкова вартість авто у сумі 1 192 183,48 грн. 
Зазначає, що за складання висновку експерта позивачкою сплачені кошти у сумі 9800 грн.
Вказує, що відповідач був запрошений на огляд транспортного засобу, що підтверджується надісланою йому заявою ОСОБА_1 від 12.11.2025, яка згідно даних Укрпошти була отримана відповідачем, а також повідомленням у додатку Viber, проте жодної відповіді позивач не отримала, і відповідач на огляд не з`явився.
Вважає, що оскільки страховою компанією ПрАТ «СК «АСКО ДС» було виплачено 250 000 грн матеріальної шкоди внаслідок ДТП, то різницю між дійсною шкодою та виплаченою в сумі 942 183,48 грн повинен відшкодувати відповідач, як винна особа в ДТП.
Внаслідок вчинення ДТП виникла необхідність евакуації автомобіля «MAN TGX 18.440» та напівпричіпу марки «SCHMITZ SKO 24L», які були пошкоджені. Вартість евакуації транспортних засобів з місця скоєння ДТП до м. Дніпра (місцезнаходження позивача) та технічну допомогу з витягування автомобілів з узбіччя дороги, що здійснив позивач ТОВ "Арнаул Трейд" та який орендує вказані транспортні засоби, склала 240 000 грн з ПДВ. Оскільки ТОВ "Арнаул Трейд" як орендар автомобіля, який зазнав ушкоджень, поніс витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місцезнаходження юридичної особи, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Арнаул Трейд" . 
Крім того, зазначає, що позивачка, як власниця транспортного засобу, зазнала моральних страждань, які виявились у наступному. 
Даний автомобіль вона придбала 14.08.2025, а ДТП трапилось 26.10.2025. Купуючи цей автомобіль, вона мала намір отримувати від нього прибуток, оскільки здавала його в оренду ТОВ «Арнаул Трейд» згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №778. За умовами даного договору за використання транспортних засобів позивач протягом всього періоду використання транспортних засобів повинна була отримувати щомісячну орендну плату за кожну одиницю окремо в розмірі 20 000 грн, проте на сьогодні не зможе отримувати дані кошти, оскільки через перевищення вартості відновлювального ремонту авто над його ринковою вартістю воно не підлягає відновленню. Через ці обставини позивач перенесла душевні страждання і погіршення психологічного стану, що призвело до зміни її звичного життя. Моральну шкоду оцінює у 20 000 грн.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 942 183,48 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 20 000 грн моральної шкоди; ТОВ "Арнаул Трейд" просить стягнути з відповідача 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, наведених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача Улибін-Вельгус В.В. просив відмовити у позові повністю, зазначив, що вимоги позивача не підтверджені належними та допустимим доказами.
Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.
26 жовтня 2025 року о 06 год 53 хв дорогою сполученням Київ-Чоп на 437 км + 500 м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Після чого водій транспортногозасобу марки «MAN TGX18.440» з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому, водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», здійснив пошкодження дорожнього знаку та дорожнього стовпчика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, п. 16.11. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2025 у справі № 439/2280/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Вказані обставини в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .
Як вбачається із копії договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №778, ТОВ «Арнаул Трейд» прийняло у строкове платне користування від ОСОБА_6 транспортний засіб марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб – спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Зі змісту листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 18 вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 за участю автомобіля марки «MAN TGX18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 250 000 грн.
Відповідно до листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 19, на підставі заяви ОСОБА_1 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 за участю напівпричіпа марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 31 052,86 грн.
Згідно з висновком експерта № 0912/25 від 08.12.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 3 271 392,40 грн, його ринкова вартість - 1 192 183,48 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля - 1 192 183,48 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно не доцільно.
Відповідно до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» від 17.01.2026 ОСОБА_1 здійснила платіж на суму 7 800 грн, отримувач – ФОП ОСОБА_7 , призначення платежу - визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа SCHMITZ SKO 24L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП.
З копій документів – акта здачі-приймання робіт № 1715 від 29.10.2025, рахунку № 1715 від 27.10.2025, платіжних інструкцій № 11792 від 27.10.2025 та № 11784 від 27.10.2025, вбачається, що витрати на евакуацію автомобіля марки «MAN TGX18.440» склали 240 000 грн.
До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024, який введено в дію з 01.01.2025 (далі у тексті також – Закон № 3720-ІХ) договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону. Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами). 
Згідно із ст. ст. 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі у тексті також – Закон № 1961-IV): у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закону № 3720-ІХ транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд враховує такі висновки Верховного Суду при застосуванні норм права. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п. 72). 
У постанові від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20 Верховний Суд зробив висновок, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Потерпілий має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Мотиви, з яких виходить суд.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 942 183,48 грн матеріальної шкоди.
Згідно з висновком експерта № 0912/25 від 08.12.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 3 271 392,40 грн, його ринкова вартість – 1 192 183,48 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля – 1 192 183,48 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно не доцільно.
Разом з тим, у висновку експерта не визначено ринкову залишкову вартість автомобіля після ДТП. Позивачами та представником не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів залишкової вартості транспортого засобу після ДТП, відчуження потерпілою особою на користь страховика знищеного транспортного засобу чи передачі (пропозиції передачі) їх відповідачу, що унеможливлює визначення різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП.
При знищенні транспортного засобу відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не вся його ринкова вартість до ДТП при одночасному збереженні пошкодженого транспортного засобу, який вважається знищеним, у власності потерпілої особи.
Позивач ОСОБА_1 заявляє вимогу про відшкодування 942 183,48 грн (1 192 183,48 грн (ринкової вартості транспортного засобу до ДТП) - 250 000 грн (здійсненої страхової виплати), проте, з урахуванням того, що знищений автомобіль, який об`єктивно може мати матеріальну цінність, залишається у її власності та розпорядженні, така компенсація суперечить наведеним вище нормам права. 
З урахуванням викладеного, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено та не доведено вартість транспортного засобу після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та суми різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що є предметом відповідальності відповідача за ст. 1194 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленої позивачем ОСОБА_1 вимоги про стягнення 942 183,48 грн матеріальної шкоди, завданої ДТП.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення 20 000 грн моральної шкоди.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, окрім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що факт спричинення моральної шкоди позивачу та її розмір не доведений позивачем, та доходить до переконання, що внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке призвело до пошкодження належних позивачу транспортних засобів та неможливості отримувати у майбутньому прибутки від передачі їх в оренду, позивач зазнала душевних страждань та погіршення психологічного стану, що призвело до зміни її звичного життя.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 виник обов`язок щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування за завдану моральну шкоду суд враховує: характер вчиненого правопорушення, глибину спричинення душевних страждань; достатність суми відшкодування моральної шкоди для задоволення розумних потреб позивача.
Суд враховує також, що протиправні діяння відповідача з пошкодження майна позивача вчиненні з необережності, ринкову вартість автомобіля до моменту ДТП, економічну недоцільність відновлювального ремонту.
З урахуванням усіх в сукупності обставин, суд дійшов висновку, що заявлена для відшкодування сума моральної шкоди 20 000 грн є співмірною із заподіяними душевними стражданнями та відповідає засадам розумності та справедливості, а тому підлягає стягненню з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 як компенсація за заподіяну моральну шкоду.
Щодо вимоги позивача ТОВ «АРНАУЛ ТРЕЙД» про стягнення з відповідача 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу. 
ТОВ «АРНАУЛ ТРЕЙД» заявляє вимогу про стягнення з відповідача 240 000 грн витрат на евакуацію автомобіля марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підтвердження чого надав суду акт здачі-приймання робіт № 1715 від 29.10.2025, рахунок № 1715 від 27.10.2025 та платіжні інструкції № 11792 від 27.10.2025 та № 11784 від 27.10.2025 на суму 60 000 грн і 180 000 грн відповідно.
З 01.01.2025 введено в дію Закон № 3720-IX, а Закон України № 1961-IV визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону № 3720-IX, з урахуванням перехідних положень щодо договорів, укладених до 01.01.2025. 
Позивачі у позові посилаються на статтю 29 Закону № 1961-IV, хоча ДТП сталося 26.10.2025, тобто вже після 01.01.2025, проте суду не надано страховий поліс/внутрішній договір ОСЦПВ, з якого можна встановити дату укладення договору, строк його дії, страхові суми, франшизу, умови врегулювання та те, який саме спеціальний страховий режим підлягав застосуванню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX потерпіла особа - фізична особа, життю, здоров`ю та/або майну якої заподіяно шкоду, та/або юридична особа, майну якої заподіяно шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка має право на відшкодування такої шкоди відповідно до цього Закону; У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч. 1, ст. 28 Закону № 3720-ІХ якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
За своїм змістом такі ж положення регулювання правових відносин у сфері обов`язкового страхування містяться у статтях 1, 6, 30 Закону № 1961-IV.
Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 19, на підставі заяви ОСОБА_1 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 за участю напівпричіпа марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 31 052,86 грн.
Разом з тим, позивач ТОВ «АРНАУЛ ТРЕЙД» посилається лише на свій статус орендаря та факт оплати послуг третій особі, однак докази, що саме його майну заподіяно шкоду, в частині витрат на евакуацію транспортного засобу, і що саме він як потерпіла особа має право на відшкодування зазначеного виду заподіяної шкоди – відсутні.
Крім того, у акті здачі-приймання робіт № 1715 від 29.10.2025 та рахунку № 1715 від 27.10.2025 вказано, що вони складені на підставі договору № 1/02-12/20 від 12.02.2020, який не наданий суду, в той час, як дорожньо-транспортна пригода сталася 26 жовтня 2025 року.
Зі змісту рахунку та акту вбачаються понесені витрати на евакуацію лише автомобіля «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо евакуації напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відомості відсутні, хоча позивач заявляє до стягнення витрати на евакуацію двох об`єктів. 
Із матеріалів справи вбачається, що транспортним засобом марки «MAN TGX18.440» керував водій ОСОБА_3 , проте позивачем не доведено, що вказана особа діяла саме як працівник або уповноважений представник ТОВ «АРНАУЛ ТРЕЙД», не надано наказу про закріплення транспортного засобу, трудових документів, подорожнього листа, товарно-транспортної накладної, заявки на рейс, маршруту перевезення, доказів виконання конкретного перевезення або інших документів, які б підтверджували правовий зв`язок між цією особою, відповідним транспортним засобом та ТОВ «АРНАУЛ ТРЕЙД» у момент ДТП.
За таких обставин суд вважає, що вимога ТОВ «АРНАУЛ ТРЕЙД» про стягнення 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу не доведена належними та достатніми в своїй сукупності та взаємозв`язку доказами, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Частиною першою статті 81 та частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачав користь позивача ОСОБА_1 942 183,48 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та щодо стягнення з відповідача в користь позивача ТОВ "Арнаул Трейд" 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, та про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Щодо вирішення розподілу судових витрат та заходів забезпечення позову.
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 9 800 грн витрат на проведення експертного дослідження, на підтвердження чого надано суду платіжну інструкцію АТ «Універсал Банк» від 17.01.2026.
Як вбачається зі змісту вказаного документа, сума транзакції складає 7 800 грн, платник – ОСОБА_1 , отримувач – ФОП ОСОБА_7 , призначення платежу - визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа SCHMITZ SKO 24L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП.
Таким чином, доказ, на який посилається позивач, не підтверджує заявлену до відшкодування суму 9800 грн, та не підтверджує оплату проведення експертизи за висновком експерта № 0912/25 щодо автомобіля марки «MAN TGX 18.440». Інших доказів на підтвердження заявленої вимоги суду не надано.
Згідно положень статей 133, 139, 141 ЦПК України витрати на експертне дослідження можуть бути покладені на іншу сторону лише за умови їх належного підтвердження, необхідності, зв`язку з розглядом справи та задоволення відповідних вимог. 
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність доказами вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на експертне дослідження у розмірі 9 800 грн, а тому відмовляє у її задоволенні.
Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ "Арнаул Трейд" відмовлено повністю, понесені позивачем ТОВ "Арнаул Трейд" витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 880 грн слід залишити за ним.
Позивачем ОСОБА_1 сплачено при подачі до суду судовий збір на загальну суму 8 602,42 грн та 1 064,96 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Згідноіз ст.141 ЦПК України понесені позивачем ОСОБА_1 і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 205,21 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.02.2026 з метою вжиття заходів щодо забезпечення позову накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 , відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 1 202 183,48 грн.
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені судом частково на суму 20 000 грн, враховуючи засади співмірності, суд дійшов до переконання, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
У позові представник позивачів заявила клопотання, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, про подання доказів розміру витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд не вирішує питання про розподіл цих витрат.
Керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої внаслідоквчинення дорожньо-транспортної пригоди.
У решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 205 (двісті п`ять) гривень 21 копійка. 
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 лютого 2026 року (справа №165/475/26), на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 , відкритих у банківських установах, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 1 202 183 (один мільйон двісті дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 48 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнаул Трейд", код ЄДРПОУ 42086258, юридична адреса: провул.Біологічний, 2А, офіс 14, м.Дніпро, Дніпропетровська область.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя      Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ