1	Справа № 333/11504/25  2/335/1237/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено про те, що 25.11.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2021619868 у відповідності до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі визначені договором. 
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань кредитні кошти не повернув.
20.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 3 525,11 грн., з яких 3 524,47 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 0,64 грн. сума заборгованості по відсоткам.
З урахуванням того, що відповідачем не виконано зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів ні первісному кредитору ні новому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості за Кредитним договором №2021619868 від 25.11.2018, а також понесені судові витрати.
Також у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за підсудністю.
22 січня 2026 року справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Алєксєєнка А.Б.
Ухвалою суду від 23 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Задоволено клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про витребування доказів від АТ «ОТП БАНК».
20 квітня 2026 року до суду від АТ «ОТП БАНК» надійшла витребувана судом інформація.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, разом з цим через канцелярію суду подав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнає та зазначив, що наявна заборгованість виникла через складні життєві обставини та скрутний матеріальний стан. Також зазначив, що вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним та неспівмірним зі складністю справи, розгляд справи просив провести за його відсутності. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 25.11.2018 між АТ «Отп Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2021619868. 
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір кредиту 5 989,70 грн. на придбання товару у продавця, 419,28 грн. – на сплату комісії за видачу кредиту, 350,00 грн. – сплату додаткових послуг, строком до 25.11.2020 року.
Також сторонами договору підписано Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2021619868 від 25.11.2018 у якому визначено Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. 
АТ «Отп Банк» свої зобов`язання за договором кредиту виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит на споживчі потреби, що підтверджується Договором купівлі-продажу №ФБХФТ-0062-27119777 від 25.11.2018 (на умовах відстрочення платежу), видатковою накладною №ФБХФТ-0062-27119777 від 25.11.2018, рахунком-фактурою №ФБХФТ-0062-27119777 від 25.11.2018 та фіскальним чеком від 25.11.2018 згідно яких відповідачем здійснено придбання товарів на умовах відстрочення платежу на суму 5 989,70 грн.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим згідно із розрахунком АТ «Отп Банк» утворилась заборгованість у розмірі 3 234,51 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3 524,47 грн.; заборгованості по відсоткам – 0,64 грн.
20.08.2021 між АТ «Отп Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/21 на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 від АТ «Отп Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 3 525,11 грн.
В силу вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про визнання позову у якій він зазначив про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, оскільки заборгованість утворилась у зв`язку із скрутними матеріальним становищем.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором №2021619868 від 25.11.2018 відповідачем не сплачена та з огляду на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 3 525,11 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Гулієвою С.А., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №12018/10 від 21.08.2025, копію Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом 2021619868 від 14.11.2025 у якому вказано перелік послуг наданих адвокатом та їх варстість.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
У заяві про визнання позову відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Дослідивши надані докази, з огляду на клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 1 211,20 грн., інші 50% судового збору в розмірі 1 211,20 грн. повертаються позивачеві з державного бюджету.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2021619868 від 25.11.2018 року в розмірі 3 525 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 11 копійок, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 47 копiйок; заборгованості по відсотках у розмірі 0 гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на оплату судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №С3-2278 від 02.12.2025.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 17 червня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Код ЄДРПОУ 43453613, адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ).

Суддя:       А.Б.Алєксєєнко