Справа № 524/1495/26
Провадження 3/524/710/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо. 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу,15.01.2026 року о 12 год. 30 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука,буд.221,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «IVECO» д.н.з 1232ОСН по вулиці Сержанта Мельничука при виїзді на головну дорогу вулиці Залізнична не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ DAEWOO д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальної шкоди,чим порушив п.16.11 ПДР за,що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат-Гузь Т.О. в судове засідання не з`явились подали клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні встановлених правопорушень підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ЕПР1 №594049 від 17.02.2026 року відносно ОСОБА_1 ,протоколом огляду місця ДТП від 15.01.2026 року,схемою ДТП,поясненнями,висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,результат (ознак сп`яніння не виявлено),фото таблиця,рапортом та іншими матеріалами в їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.
У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДТП сталось 15.01.2026 року,протокол складено 17.02.2026 року, а матеріали направили до суду 24.02.2026 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд. 

Суддя         Ліна Обревко