справа № 732/666/26       провадження № 1-кп/732/98/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04.06.2026   місто Городня 
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
у присутності секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2026 за №12026275560000020, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинове Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працює механізатором ТОВ «ім. Шевченка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

УСТАНОВИВ:
В середині травня 2017 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області, на вулиці Свободи, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, на ім`я ОСОБА_5 , матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу. При отриманні вказаного документа ОСОБА_4 сплатив невстановленій особі за виготовлення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.05.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області, з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, В3, С, DІ, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 6000,00 грн, яке отримав в кінці травня 2017 року на вулиці Свободи в м. Слов`янськ Донецької області.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.05.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області на його ім`я, є підробленим, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання указаного завідомо підробленого документа, 20 березня 2026 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись на вулиці Захисників України, біля будинку №124, в с. Вокзал-Городня, Чернігівського району Чернігівської області, при перевірці документів працівниками поліції під час складання постанови про адміністративне правопорушення, на вимогу поліцейських, пред`явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_6 , завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.05.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області.

Відповідно до даних електронного реєстру реєстрації видачі посвідчення тракториста-машиніста, станом на 26.03.2026, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , дата видачі 17.05.2017 року, видано ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, не видавалось.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншого особою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 04.06.2026 по зазначеній справі ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275560000020 від 21.03.2026, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. По суті пред`явленого обвинувачення показав, що у 2017 році, навчаючись у технікумі, хотів отримати права тракториста, і домовившись з особою на ім`я ОСОБА_5 , надав останньому свій паспорт та фотокартку. Отримавши навесні 2017 року вказане посвідчення із відкритими категоріями, заплатив особі на ім`я ОСОБА_5 6000,00 гривень. Надалі, у березні 2026 року під час його зупинки працівниками поліції та перевірки документів, він пред`явив те саме посвідчення, що було отримано ним у 2017 році, яке у працівників поліції викликало підозру щодо його підробки, про що вони йому повідомили та вилучили вказане посвідчення для проведення експертизи. Через деякий час, після проведення такої експертизи, йому повідомили про підробку посвідчення тракториста. Він повідомив, що отримавши у 2017 році посвідчення тракториста, не проходив ані навчання, ані спеціальних курсів, екзаменів не здавав, проте був обізнаний з порядком отримання відповідного посвідчення згідно чинного законодавства. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, критично та негативно ставиться до своїх дій, повідомив, що приймав участь у всіх запропонованих йому слідчим слідчих діях, у цьому році має намір отримати посвідчення тракториста, пройшовши відповідні курси.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене, просила суд обмежитись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, документів, що стосуються процесуальних витрат та долі речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів погодився.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження

доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.
Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, доведено у повному обсязі.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, є кримінальним проступком; особу обвинуваченого – його вік, сімейний стан, стан здоров`я; те, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; згідно довідки КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради № 62 від 13.04.2026 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває; у характеристиці, виданої ТОВ «ім. Шевченка», вказано, що ОСОБА_4 працює у Товаристві на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва за сумісництвом з 27 вересня 2024 року, зарекомендував себе виключно із позитивної сторони – є відповідальним, досвідченим, висококваліфікованим фахівцем, досконало володіє технікою та знає правила технічного обслуговування, у періоди інтенсивних польових робіт (посівна, жнива) завжди готовий до виконання позапланових завдань, у колективі користується повагою, порушень трудової дисципліни не допускав; у характеристиці, виданої депутатом та секретарем Городнянської міської ради ОСОБА_7 , зазначено, що ОСОБА_4 спиртні напої не вживає, офіційно працює на посаді тракториста у ТОВ «ім. Шевченка», на утриманні дітей не має, від мешканців скарг на нього не надходило, компрометуючими матеріалами міська рада не володіє.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Судом враховується, що щире каяття обвинуваченого під час судового розгляду проявилося у визнанні ним своєї вини, критичній оцінці вчиненого, усвідомленні протиправності своєї поведінки, висловленні жалю з приводу скоєного, а також у запевненнях щодо наміру надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.
Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Прокурор підтвердила активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв швидкому судовому розгляду.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на негативній та критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що

пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, і є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 1782,80 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 24 березня 2026 року, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , скасувати.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1782,80 грн за проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/125-26/3622-ДД).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 24 березня 2026 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили: 
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1