ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 06 липня 2026 року 	Справа№903/591/25 (161/2180/26)	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 903/591/25(161/2180/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика”, м.Київ
до Васюти Мирослава Богдановича, м.Луцьк
про стягнення 31 130 грн
в межах справи № 903/591/25
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Луцьк
про неплатоспроможність,
в с т а н о в и в:
09.06.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 06.06.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Васюти Мирослава Богдановича.
Ухвалою суду від 10.07.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича; попереднє судове засідання призначено на 28.08.2025.
У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 11.07.2025 за № 76604 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2026 було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика” до Васюти Мирослава Богдановича про стягнення 31130 грн. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2026 витребувано в АТ “ЮНЕКС БАНК” інформацію про випуск банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я Васюти Мирослава Богдановича, про надходження на цю грошову картку грошових коштів за період з 31.01.2025 по 07.02.2025 та з 30.05.2025 по 23.05.2025. Зобов`язано АТ “ЮНЕКС БАНК” подати інформацію суду про випуск картки № НОМЕР_1 на ім`я Васюти Мирослава Богдановича, про надходження на цю банківську картку грошових коштів за період з 31.01.2025 по 07.02.2025.
17.03.2026 АТ “ЮНЕКС БАНК” надало відповідь на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2026 про витребування доказів, у якій зазначило, що банк видав банківську картку № НОМЕР_1 фізичній особі Васюті Мирославу Богдановичу та додав виписку про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 31.01.2025 по 07.02.2025.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2026 задоволено клопотання ТзОВ “Бізнес позика” про передачу справи за підсудністю: постановлено цивільну справу №161/2180/26 передати за підсудністю до Господарського суду Волинської області.
27.04.2026 до Господарського суду Волинської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи № 161/2180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” до Васюти Мирослава Богдановича про стягнення 31 130 грн заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.05.2026 прийнято справу №161/2180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика” до Васюти Мирослава Богдановича про стягнення 31130 грн до розгляду в межах справи № 903/591/25 про неплатоспроможність фізичної особи Васюти Мирослава Богдановича в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала суду від 30.03.2026 прийняття справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 04.05.2026.
Ухвала суду від 30.03.2026 прийняття справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 11.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 95).
08.05.2026 від відповідача надійшли заперечення на позов, у яких він заперечує щодо нарахування комісії за наданий кредит, зазначає про відсутність доказів первинного бухгалтерського обліку про переказ коштів Васюті Мирославу Богдановичу, зазначає, що до матеріалів справи не приєднано доказів, які б підтверджували, що номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор для укладення договору, був надісланий саме відповідачу та заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі.
22.05.2026 позивач надіслав додаткові пояснення, у яких просить поновити строк для подання доказів, а саме: кредитного договору №524404-КС-001 від 31.01.2025 та протоколу перевірки підпису, копію доказу направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та правил, договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020 між ТзОВ “Бізнес позика” та ТзОВ “ПрофітГід”, протоколу підписів до договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, копію повноважень представника на представництво інтересів ТзОВ “Бізнес позика” у справі та приєднати додаткові пояснення разом з усіма додатками до матеріалів справи, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ “ЮНЕКС БАНК”:
- письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку);
- письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ; 
- письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 31.01.2025 включно по 05.02.2025.
Ухвалою від 29.05.2026 поновлено строк для подання позивачем додаткових пояснень у справі від 22.05.2026 та приєднано їх до матеріалів справи. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 22.05.2026 відмовлено.
Листом від 19.06.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з метою забезпечення повноти матеріалів судової справи № 161/2180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” до Васюти Мирослава Богдановича про стягнення 31 130,00 грн господарський суд просив надіслати додатки до позовної заяви ТзОВ “Бізнес позика” у паперовій формі для приєднання їх до матеріалів справи, а саме:
- прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №524404-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2025;
- копію візуальної форми послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №524404-КС-001 від 31.01.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті кредитодавця; 
- копію анкети клієнта (витяг з інформаційно телекомунікаційної системи кредитодавця);
- копію доказу (доказів) перерахування кредитних коштів;
- копію правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ “Бізпозика”;
- копію установчих документів ТзОВ “Бізпозика”;
- копію доказів наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг;
- копію повноважень представника ТзОв “Бізпозика”.
24.06.2026 від Луцького міськрайонного суду Волинської області до Господарського суду Волинської області надійшов лист, до якого приєднано:
- прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №524404-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2025;
- копію візуальної форми послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №524404-КС-001 від 31.01.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті кредитодавця; 
- копію анкети клієнта (витяг з інформаційно телекомунікаційної системи кредитодавця);
- копію доказу (доказів) перерахування кредитних коштів;
- копію правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ “Бізпозика”;
- копію установчих документів ТзОВ “Бізпозика”;
- копію доказів наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг;
- копію повноважень представника ТзОв “Бізпозика”.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Як передбачено ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 31.01.2025 ТзОВ "Бізнес позика" було направлено Васюті М.Б пропозицію (оферту) укласти договір №524404-КС-001 про надання кредиту. 
31.01.2025 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №524404-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Відповідно до підпункту 3.1.1 Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту в особистому кабінеті заявника розміщається оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію". Після отримання оферти заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор.
У випадку відмови від укладення заявником договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оферта вважається не акцептованою заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 правил).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2478, на номер телефону, що був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.
До матеріалів справи додано анкету клієнта Васюти М.Б., в якій зазначені всі анкетні дані відповідача та інформація щодо бажаного кредиту. Також в матеріалах справи наявна візуальна форма послідовності дій клієнта, з якої прослідковуються послідовність дій, вчинених позивачем та відповідачем при укладанні договору №524404-КС-001 від 31.01.2025 про надання кредиту.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно зі ст. 8 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема, вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України “Про електронну комерцію” та Законом України “Про електронний цифровий підпис”.
Статтею 1 Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи; ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про електронну комерцію” електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України “Про електронну комерцію” відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно із ч.12, 13 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 12 Закону України “Про електронну комерцію” встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України “Про електронну комерцію” визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким чином, 31.01.2025 між ТзОВ “Бізнес Позика” та ОСОБА_1 було укладено договір №524404-КС-001 від 31.01.2025 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України “Про електронну комерцію”.
Відповідно до п.п. 2.1-2.13 розділу 2 договору узгоджено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 11 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” (надалі - Правила). 
Тип кредиту: кредит; строк, на який надається кредит: 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. 
Комісія за видачу кредиту (надалі - комісія): 2 200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору.
Тарифи за цим договором є незмінними впродовж дії договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до цього договору, який сторони погодили іменувати у своїх відносинах додатковою угодою (далі – додаткова угода).
Загальний розмір наданого кредиту: 11 000,00 грн, строк дії договору: до 23.05.2025 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 22 233, 60 грн.; загальні витрати за кредитом: 11 233, 60 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 293,05%.
У п.п 4.2.2. розділу 4 договору сторони узгодили графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язувався сплачувати проценти, комісію та суму наданого кредиту у відповідні строки.
Закон України “Про електронну комерцію”, який регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України, у статті 12 визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Встановлені судом обставини підтверджують той факт, що пропозиція позивача укласти кредитний договір була прийнята відповідачем, а кредитний договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором - тобто, одним із дозволених законом варіантів (способів) підпису та у відповідності до приписів ст. ст. 11, 12 та 14 Закону України “Про електронну комерцію” та статті ст. 207 Цивільного кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19 зазначив, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині”.
З огляду на викладене, 31.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір №524404-КС-001 про надання кредиту із досягненням між його сторонами згоди з усіх істотних умов, який підписано відповідачем в установленому законодавством порядку - за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора “UA2478”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика” свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн. шляхом перерахування 31.01.2025 коштів у розмірі 11 000 грн на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ “ПрофітГід” щодо здійснення переказу коштів і наданою на виконання вимог ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2026 Акціонерним товариством “ЮНЕКС БАНК” інформацією про зарахування коштів на рахунок Васюти М.Б, випискою про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 31.01.2025 по 07.02.2025.
Акціонерне товариство “ЮНЕКС БАНК” підтвердило, що на ім`я Васюти Мирослава Богдановича в банку було емітовано карту № НОМЕР_2 .
Відповідач зобов`язання за договором №524404-КС-001 не виконав.
У зв`язку з цим, станом на 08.01.2025 за відповідачем утворилась заборгованість за договором №524404-КС-001 в розмірі 31 130,00 грн, яка складається із:
- заборгованості за кредитом – 11 000 грн; 
- заборгованості за процентами – 12 430 грн за період з 31.01.2025 по 23.05.2025;
- заборгованості за комісією – 2 200 грн;
- заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України – 5 500,00 грн за період з 31.01.2025 по 23.05.2025.
Розрахунки заборгованості знаходяться в матеріалах справи - а.с. 11 - 13.
За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі договору №524404-КС-001 від 31.01.2025 про надання кредиту.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору 
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 2 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти 
У зв`язку з тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язань за кредитним договором №524404-КС-001 від 31.01.2025 підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в розмірі 25 130,00 грн, з них:
- заборгованість за кредитом – 11 000 грн; 
- заборгованість за процентами – 12 430 грн за період з 31.01.2025 по 23.05.2025;
- заборгованість за комісією – 2 200 грн.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 5 500 грн на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України слід відмовити.
Згідно з п. 7.5 договору у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000% процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.
Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування кредитом та/або суму простроченої комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього договору передбачають сплату комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2 (два) відсотка від неповернутої позичальником суми кредиту.
Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту договору та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі договору, не може перевищувати половини суми кредиту одержаної позичальником від кредитодавця за цим договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних позичальником від кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього договору, і не може бути збільшено за домовленістю сторін.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Водночас судом на підставі ст. ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 922/3578/18, згідно з яким Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що системний аналіз частини другої статті 536, частини другої статті 625 та статті 627 ЦК України дозволяє дійти висновку, що законодавцем не обмежено право сторін визначити у договорі розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Однак, диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом обчислення процентів за умовами договору. 
Законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення (зокрема, в розмірі певного проценту за кожний день прострочення), отже позивачем помилково ототожнено поняття 3% відсотків річних за ст. 625 Цивільного кодексу України та пенею.
У п. 7.5 договору сторони визначили інший спосіб обчислення процентів річних ніж той, що передбачений ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з визначенням поняття неустойки, наведеним у ст. 549 Цивільного кодексу України, грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, є пеня.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX від 15.03.2022 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 18.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який безперервно продовжувався і триває досі.
За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 5 500 грн коштів, які за своєю правовою природою є пенею, нарахованою за період з 31.01.2025 по 23.05.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, не підлягає до задоволення.
У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача у розмірі 2662 грн 40 коп., пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 129, ст. ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Васюти Мирослава Богдановича (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, 41084239, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) 
- заборгованості за кредитом – 11 000 грн; 
- заборгованості за процентами – 12 430 грн;
- заборгованості за комісією – 2 200 грн;
- 2191 грн 95 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
3. У задоволені позову про стягнення 5 500 грн відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення виготовлено і підписано 06.07.2026

Суддя І. О. Якушева