Справа № 944/1527/24
Провадження №2/944/226/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря- Василиці Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхова компанія Уніка, та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що ОСОБА_2 31 жовтня 2023 року, об 06 год. 50 хв. на автодорозі М-10 Львів - Краковець, км. 37 + 750 м., поблизу с. Когути, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 27.12.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Через протиправні дії ОСОБА_2 , його автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень. Спричинені в ДТП матеріальні збитки становлять 161 863грн. 88коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля № 7/24 від 15 січня 2024 року.
Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Уніка» (страховий поліс № 212753569), ліміт страхового відшкодування становить 160 000гривень, з франшизою 1000 гривень.
З метою отримання страхового відшкодування він звернувся у страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування.
15 березня 2024року йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 65 113грн. 33коп. 
В подальшому, він звернувся до спеціаліста автотоварознавця для проведення оцінки розміру завданих збитків.
З огляду на умови договору обов`язкового страхування №212753569, відповідач ПАТ страхова компанія «Уніка» зобов`язана була виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 93 886,67 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 308,67 грн., а також інфляційні збитки у розмірі 281,66 грн.
Розрахунок розміру страхового відшкодування складає: 160 000грн. - 65 113,33грн. (виплачений розмір збитку) - 1 000 гривень (франшиза) = 93 886, 67грн.
В розрахунках використані наступні дані: термін прострочення виплати відшкодування 30днів, період нарахування з 09 лютого 2024 року по 09 березня 2024 року.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодуванням, що становить 2 863,88грн.
Розрахунок: 161 863,88грн. (завданий збиток) -65 113,33грн. (виплачений збиток стараховою компанією) - 93 886,67грн. (збиток який повинна оплатити страхова компанія) - 2 863,88грн.
Просить заявлені позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , відшкодування в розмірі 2 863,88грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , страхове відшкодування в розмірі 93 886грн. 67коп.
Стягнути з Приватного  акціонерного товариства страхової компанії
«Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , пеню в розмірі 2 308грн. 67коп.
Стягнути з Приватного акціонерного  товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ: 20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , інфляційні збитки в розмірі 281грн. 66коп.
Стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 211грн. 20коп.; витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 000грн.
18.04.2024 року представник ПАТ страхової компанії «Уніка» - Бортник Л.В. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовнеі вимоги заперечила за наступних обставин.
31.10.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "VOLKSWAGEN PASSAT" д.р.н. НОМЕР_1 , та RENAULT TRAFIC д.р.н. НОМЕР_2 . 
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" д.р.н. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 212753569 від 01.01.2023 року, строк дії полісу з 1 січня 2023 р. до 31 грудня 2023р. включно, страхувальник - ОСОБА_3 , франшиза становить 1000 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 гривень. 
Відповідно до Постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2023 року по справі 465/10245/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
03.11.2023 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату матеріального збитку. 
08.11.2023 року, в межах 10-денного строку (згідно вимог п. 34.2 ст. 34 Закону) у присутності власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено протокол огляду транспортного засобу. 
Розмір збитку було розраховано на підставі Звіту №30268 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.12.2023 року, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна». Згідно проведеного звіту ринкова вартість автомобіля "RENAULT TRAFIC" д.р.н. НОМЕР_2 становить 209 154,10 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "RENAULT TRAFIC" д.р.н. НОМЕР_2 становить 310 478,17 грн. · вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу" RENAULT TRAFIC" д.р.н. НОМЕР_2 - 209 154,10 грн. 
Відповідно до звіту, з урахуванням вимог ст.30 Закону, автомобіль вважається фізично знищеним, адже витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (310 478,17 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди (209 154,10 грн грн.). Вартість транспортного засобу "RENAULT TRAFIC" д.р.н. НОМЕР_2 у пошкодженому стані було визначено на підставі висновку вартості придатних залишків № 30268/1, складеного ТОВ «СЗУ Україна». 
Відповідно до висновку, вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані складає 143 040,77 грн. 
Страхове відшкодування розраховане наступним чином: 209 154,10 грн. – 143 040,77 грн. – 1000 грн. (франшиза за Полісом) = 65113,33 грн. 11.01.2024 року Страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 65 113,33 грн. гривень на реквізити, вказані позивачем. 
Враховуючи вищевикладене, страхова компанія «УНІКА», виконала свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі. 
Позивач просить стягнути вартість на підставі Звіту № 7/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 . 
Дане дослідження страхова компанія «УНІКА» вважає неналежним доказом, виходячи з того, що на підставі огляду автомобіля оцінювачем на замовлення відповідача, було встановлено, що наявні пошкодження, не пов`язані з ДТП, а саме: дрібні пошкодження лакофарбового покриття, на основі замірів товщиноміра – збільшена товщина ТФП дверей задніх і лівої сторони кузова та капота. Усе це впливає на ДЗ (додаткове збільшення/-зменшення ринкової вартості КТЗ) яке оцінювачем «СЗУ Україна» було визначено як -11,50%, водночас в звіті № 7/24 цей коефіцієнт чомусь зменшено і становить -10%, що вплинуло на збільшення ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу. 
Відповідно до п. 3.1. Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. 
Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. (п. 3.2 Методики). 
Оцінювач ОСОБА_4 при пошуку аналогічних автомобілів користується «Бюлетнем автотоварознавця» № 132 за грудень 2023 року, хоча подія сталася 31.10.2023 року, і оцінювач мав користуватися «Бюлетнем автотоварознавця» № 131, адже оцінка збитку проводилася на дату події. Ціни в зазначених «Бюлетнях» відрізняються. 
Звертає увагу на те, що у Звіті № 7/24 прийнято не вірну дату виробництва автомобіля: 01.01.2006 замість 01.04.2006, як того вимагає п. 6.3 Методики Вищевказані недоліки вплинули на штучне завищення ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу, та на результати оцінки ( 260 518,40,00 грн проти 209 154,10 грн.) 
Відповідно до п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ (7.19 Методики). 
У Висновку оцінки залишків ТОВ «СЗУ» вартість залишків транспортного засобу згідно Методики визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж на загальну суму 143 040,77 грн. 
Залишки в Звіті №7/24. визначено методом, не передбаченим Методикою: від ринкової вартості ТЗ оцінювач віднімає вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу і це становить 98654,52 грн. При цьому знову ж таки, оцінювач при розрахунках використовує Бюлетень автотоварознавця №132. 
Важає, що Звіт №7/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 таким, що має суттєві недоліки, що вплинули на результати оцінки, а тому - неналежним доказом у розумінні ЦПК України, так як дане дослідження не відповідає меті доказування. Тобто, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Розглядати справу без участі представника ПрАТ «СК «УНІКА».
07.05.2024року позивач на адресу суду скерував відповідь на відзив, з якого слідує, що з актом огляду складеним оцінювачем ОСОБА_5 він не згідний. Даний акт і пошкодження були дописані без його відома. В акті огляду належного йому транспортного засобу він підпису не ставив. Водночас, не враховано стан транспортного засобу, тобто, відповідачем вживались всі заходи для зменшення ринкової вартості належного йому транспортного засобу.
Згідно акту огляду, долученого до відзиву огляд був проведений аварійним комісаром ОСОБА_5 , а розрахунок вартості здійснений оцінювачем ОСОБА_6 , який транспортного засобу особисто не оглядав та його стану не бачив.
Відповідно до п.7.1. Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.
Ринкова вартість КТЗ враховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.
Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Проте вищевказаний пункт не враховано.
Дата виробництва транспортного засобу приймалась у відповідності до п. 6.3.3. Методики за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року.
Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).
У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN -кодом модельного року.
Відповідно до п.7.17. Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.
Відповідно до вище вказаного пункту було розраховано вартість КТЗ у пошкодженому стані.
У відповідності до п. 7.25. Методики: додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників визначається за формулою Сдод = Св1± СВ2 - (Сврз +ВТВ).
Св1- величина збільшення вартості КТЗ у разі оновлення його складників, грн.,
СВ2 - величина коригування вартості КТЗ залежно від його комплектності, грн.,
Сврз - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, розрахованого відповідно до вимог пункту 8.2, грн.,
ВТВ - величина втрати товарної вартості КТЗ, розрахована відповідно до вимог підпункту 8.6.3 пункту 8.6, грн.
Вище вказаним пунктом надано формулу за якою розраховується вартість транспортного засобу. Хоча у своєму відзові відповідач вказує, що такий розрахунок не передбачений Методикою.
Крім цього, заперечує щодо розрахунку відповідачем розміру належного, на його думку, страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту №30268, здійсненим на замовлення відповідача вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу не перевищує його ринкову вартість, а саме: ринкова вартість становить 209 154,10 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу у відповідності до даного звіту № 30268 становить 148 801,53 гривень (тобто менша за ринкову вартість).
Експерту оцінювачу у відповідності до Висновку №30268/1 чітко поставлено питання про визначення вартості КТЗ у пошкодженому стані, а експерт оцінювач дає відповідь на інше питання та розраховує утилізаційну вартість.
Як для прикладу: вартість КТЗ в пошкодженому стані мав розраховуватись наступним чином: 209 154,10 (ринкова вартість) - 148 801,53 гривень вартість відновлювального з врахуванням зносу = 60 352, 57 гривень (вартість у пошкодженому стані), (згідно формули п. 7.25 Методики).
Як для прикладу: вартість матеріального збитку розраховується: 209 154,10 гривень (ринкова ціна) - 60 352,57 гривень (вартість у пошкодженому стані) = 148 801,53 гривень (завданий матеріальний збиток).
При розрахунку утилізаційної вартості також визначена невірна формула розрахунку. Він не врахував коефіцієнта ліквідних складових частин.
Жодного дефектування чи діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, не проводилось. Тобто оцінювачем ОСОБА_6 здійснено розрахунок із грубим порушенням Методики. Особисто оцінювач ОСОБА_6 автомобіля не оглядав.
При визначенні придатних складових частин враховано ходову частину та двигун, а такі складові можна враховувати лише тоді коли складено акт технічної перевірки на технічний стан. Елементи підвіски не повинні враховуються без акту технічної перевірки, оскільки вони мають підвищений рівень зносостійкості.
Питома вага автомобіля вибрана невірно більша половина вузлів знімаєтьється і вартість металобрухту зменшується. Експертом розраховано вартість придатних складових частин і після цього повторно враховано їх у питому вагу автомобіля.
Оцінка автомобіля здійснена без особистого огляду експертом. Огляд проведений аварійним комісаром Бурим А.О., а оцінку оцінювачем ОСОБА_6 .
Вважає, що звіт про оцінку № Звіту № 30268 та Висновок № 30268/1 наданий із порушенням ст. 95 ЦПК України, яка передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.
Факти наведені у відзиві є необґрунтовані та звіт про оцінку № 30298 і Висновок № 30268/1 не відповідають вимогам Методики, тобто такі що здійснені з грубими порушеннями, що вплинуло на результати оцінки. Просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.
20.09.2024року позивач скерував на адресу суду письмові пояснення, в яких вказує, що він звернувся із заявою до Фонду Державного майна України щодо проведення рецензування звіту про оцінку №30298 та Висновоку №30268/1 виконаних ТзОВ «СЗУ Україна» оцінювачем ОСОБА_6 .
Згідно відповіді Фонду наказом Фонду від 23.02.2024 №362 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ТОВ «СЗУ Україна» та на підставі наказу Фонду від 06.02.2024 №212, від 09.08.2021 № 599/21, від 31.01.2024 № 175 ОСОБА_6 позбавлено (анульовано) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача за систематичні порушення нормативних актів України. Вважає, що звіт про оцінку №30298 та Висновок №30268/1 про оцінку також були здійсненні з грубим порушенням, які наведені у відзиві, що вплинули на результати оцінки.
03.04.2025 Яворівським районним судом Львівської області за клопотанням позивача було призначено автотоварознавчу експертизу. 
09.12.2025року позивач скерував на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог з яких слідує: що під час розгляду справи за його клопотанням судом 03.04.2025 була призначена судова-автотоварознавча експертиза, щодо визначення вартості матеріального збитку. З урахуванням проведеної експертизи, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/13141-АВ від 11.09.2025 просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , відшкодування франшизи в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , страхове відшкодування в розмірі 93 633 (дев`яносто три тисячі шісот тридцять три) грн. 08коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , пеню в розмірі 27 100 (двадцять сім тисяч сто)грн. 26коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , інфляційні збитки в розмірі 18 438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 77коп.
Стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 9 740,13 гривень, а саме: судовий збір в розмірі 1 391,73 гривень, витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчими дослідженнями в розмірі 8 348,40 гривень.
Позивач в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому зазначив що відповідачем ОСОБА_2 , компенсована йому сума франшизи у відповідності до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 1000грн. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА», та відповідач ОСОБА_2 будучи належно повідомленими в судове засідання не з`явилися, скерували на адресу суду клопотання в якому просять позовні вимоги залишити без задоволення, розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідачів.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 03.04.2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено автотоварознавчу експертизу.
29.09.2025 матеріали провадження повернулися з експертної установи на адресу суду.
Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 31 жовтня 2023 року, об 06 год. 50 хв. на автодорозі М-10 Львів - Краковець, км. 37 + 750 м., поблизу с. Когути, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, зіткнувся автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень із матеріальними збитками.
Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 27.12.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з полісу №212753569 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 був застрахований в СК «Уніка» за шкоду, заподіяну майну на суму 160 000 (сто шістдесят) гривень, розмір франшизи 1000 (одна тисяча) гривень, строк дії полісу страхування з 16.07.2023 по 15.07.2024.
03.11.2023року ОСОБА_1 з метою отримання страхового відшкодування звернувся у страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту №30268 від 29.11.2023року, проведеного на замовлення страхової компанії «УНІКА», складеного оцінювачем ОСОБА_6 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 209 154,10грн.
З висновку вартості придатних залишків №30268/1 від 13.12.2023року вбачається, що вартість транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску у пошкодженому стані складає 143 040,77грн. Позивач не погодився із висновком №30268 від 29.11.2023року, проведеного на замовлення страхової компанії «УНІКА», складеного оцінювачем ОСОБА_6 .
Згідно страхового акту/наказ №14228523331/1 від 01.01.2023року, на підставі наявних документів вказана подія кваліфікується як страховий випадок, на підставі цього акту та полісу комісія стахової компанія «УНІКА» вирішила виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65 113,33грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок клієнта. 
15 березня 2024року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 65 113грн. 33коп.
Згідно надісланої позивачу відповіді «Про перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем» Фонду державного майна України, наказом Фонду від 23.02.2024 №362 ОСОБА_6 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ТОВ «СЗУ Україна» та наказом Фонду від 06.02.2024 №212 та від 09.08.2021 № 599/21 та від 31.01.2024 №175 ОСОБА_6 позбавлено (анульовано) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача за систематичні порушення нормативних актів України. 
У зв`язку з цим, позивач звернувся до спеціаліста автотоварознавця для проведення оцінки розміру завданих збитків.
Як вбачається із Звіту №7/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15 січня 2024року, ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 становить 260 518,40грн, вартість відновлювального ремонту 333 518,40грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 161 863,52грн. 
Оскільки представник відповідача ставив під сумнів висновк експерта проведений на замовлення позивача. За клопотанням позивача, судом 03.04.2025року винесено ухвалу про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам спеціалістам Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/13141-АВ від 11.09.2025року, ринкова вартість автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження (в непошкодженому стані), станом на 31.10.2023 року, становить: 260 057,41грн. (двісті шістдесят тисяч п`ятдесят сім) грн. 41 коп. 
Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 31.10.2023, становить: 330974,97грн. (триста тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 97 коп. 
Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 31.10.2023 року, становить: 260057,41грн. (двісті шістдесят тисяч п`ятдесят сім) грн. 41коп. 
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 31.10.2023, становить: 159 746 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 41 коп., що відрізняється від проведеного Звіту про оцінку №30298 складеного оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА». 
Ринкова вартість автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 31.10.2023, становить 100 311грн. (сто тисяч триста одинадцять)грн.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. 
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В порядку ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч.2. ст.22 ЦК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 
15 березня 2024року ОСОБА_1 СК "Уніка" здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 65 113грн. 33коп.
Як вбачається із висновку експертизи, проведеної на підставі ухвали судув артість матеріального збитку завданого власнику автомобіля«Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 31.10.2023, становить 260 057,41грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 31.10.2023, становить 100 311грн. (сто тисяч триста одинадцять)грн.
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 31.10.2023, становить: 159 746 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 41 коп. 
Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля«Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 31.10.2023, становить 260 057,41грн., Отже, беручи до уваги вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП яка становить 260057,41грн., ринкову вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП яка становить 100 311грн, відтак стягненню підлягає вартість матеріальних збитків в розмірі 159746,41грн. 
Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Свр становить 330974,97грн. тобто більше ніж його ринкова вартість до ДТП, С становить 260057,41грн., тобто виконується умова Свр більшеС, що згідно п. 8.2 а) вартість відновлювального збитку КТЗ, визначається такою що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження:У дорівнює С 260057,41, тому що економічно не доцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля.
Відповідач Страхова компанія «Уніка» виплатила позивачу, як потерпілій стороні, страхове відшкодування в розмірі 65113,33грн, що є меншою сумою коштів, ніж сума коштів, яка підлягає до виплати в порядку виплати коштів відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV.
Вищевказаним договором страхування передбачена сума відшкодування потерпілому в розмірі 160000грн з врахуванням 1000грн франшизи, відтак, слід вважати що відповідач Страхова компанія «Уніка» не в повній мірі виконала умови передбачені договором страхування.
Враховуючи, що розмір матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_1 пошкодженого у ДТП яке відбулося 31.10.2023 становить 159746,41грн. та беручи до уваги часткове відшкодування Страховою компанією Страхова компанія «Уніка» виплати страхового відшкодування в розмірі 65113,33грн. з врахуванням франшизи 1000, з відповідача Страхова компанія «Уніка» на користь позивача відповідно до умов договору обов`язкового страхування №212753569, підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 93 633,08 гривень.
Крім цього, відповідно до вимог п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальної: власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхової відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отриманія такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Облікова ставка НБУ за розрахунковий період, станом на 20.09.2024року становила 13,00% (рішення НБУ від 19.09.2024року №340-рш), станом на 01.11.2024року – 13,00% (рішення НБУ від 31.10.2024року №391-рш), станом на 13.12.2024року – 13,50% (рішення НБУ від 12.12.2024року №430-рш).
Облікова ставка НБУ за розрахунковий період, станом на 24.01.2025року становила 14,50% (рішення НБУ від 23.01.2025року №24-рш), станом на 07.03.2025року – 15,50% (рішення НБУ від 06.03.2025року №75-рш), станом на 18.04.2025року – 15,50% (рішення НБУ від 17.04.2025року №140-рш).
Період розрахунку з 09.02.2024року по 14.03.2024року – 35 днів 
(розрахункова ставка) =15,000% (облікова ставка НБУ)х2 =30,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х30,000% (розрахункова ставка)/100%х35
(кількість днів)/366 (днів у році)=2 686,19грн.
Період розрахунку з 15.03.2024року по 25.04.2024року – 42 дні 
(розрахункова ставка) =14,500% (облікова ставка НБУ)х2 =29,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х29,000% (розрахункова ставка)/100%х42
(кількість днів)/366 (днів у році)=3 115,99грн.
Період розрахунку з 26.04.2024року по 13.06.2024року – 49 днів 
(розрахункова ставка) =13,500% (облікова ставка НБУ)х2 =27,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х27,000% (розрахункова ставка)/100%х49
(кількість днів)/366 (днів у році)=3 384,61грн.
Період розрахунку з 14.06.2024року по 24.07.2024року – 41 день 
(розрахункова ставка) =13,000% (облікова ставка НБУ)х2 =26,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х26,000% (розрахункова ставка)/100%х41
(кількість днів)/366 (днів у році)=2 727,13грн.
Період розрахунку з 25.07.2024року по 08.08.2024року – 15 днів 
(розрахункова ставка) =13,000% (облікова ставка НБУ)х2 =26,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х26,000% (розрахункова ставка)/100%х15
(кількість днів)/366 (днів у році)=997,73грн.
Період розрахунку з 26.01.2025року по 06.03.2025року – 40 днів 
(розрахункова ставка) =14,500% (облікова ставка НБУ)х2 =29,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х29,000% (розрахункова ставка)/100%х40
(кількість днів)/366 (днів у році)=2 975,74грн.
Період розрахунку з 07.03.2025року по 17.04.2025року – 42 днів 
(розрахункова ставка) =15,500% (облікова ставка НБУ)х2 =31,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х31,000% (розрахункова ставка)/100%х42
(кількість днів)/366 (днів у році)=3 340,01грн.
Період розрахунку з 18.04.2025року по 25.07.2025року – 99 днів 
(розрахункова ставка) =15,500% (облікова ставка НБУ)х2 =31,000%
(пеня)= 93 633,08 (сума боргу) х31,000% (розрахункова ставка)/100%х99
(кількість днів)/366 (днів у році)=7 872,87грн.
Тобто, розмір пені за прострочення виконання зобов`язання становить 27 100,27 грн.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).
Розраховується за формулою: (Інфляційні нарахування) = (Сума боргу) * (Сукупний індекс інфляції) / 100% - (Сума боргу), 93 633,08 (сума боргу)х 119,693% (сукупний індекс інфляції) /100% - 93 633,08 (сума боргу) = 18 438,77грн.
 
Тобто, інфляційні збитки за період з лютого 2024року по жовтень 2025року сума збитків від інфляції становить 18 438,77грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті франшизи в розмірі 1000грн, то такі слід залишити без задоволення, оскільки як вбачається із клопотання скерованого позивачем на адресу суду, відповідач відшкодував позивачу кошти передбачені франшизою відповідно до до умов договору обов`язкового страхування №212753569, в розмірі 1000грн., що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи від 24.01.2026.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З рахунку-фактури №25-231 від 13.06.2025року вартість судової автотоварознавчої експертизи (Висновок СЕ-19/114-25/13141-АВ від 11.09.2025року) становить 5 348грн. 40коп. Тобто, з відповідача Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 8 348,40 гривень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 391грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 267, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного  товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ: 20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , страхове відшкодування в розмірі 93 633 (дев`яносто три тисячі шісот тридцять три) грн. 08коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , пеню в розмірі 27 100 (двадцять сім тисяч сто)грн. 27коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , інфляційні збитки в розмірі 18 438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 77коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , судові витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчими дослідженнями в розмірі 8 348,40 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка», код ЄДРПОУ:20033533, на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 391 (одну тисячу триста дев`яносто одну) грн.
В решті позовні вимоги – залишити без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,
проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка»
юридична адреса: 04112, вул.Теліги Олени, 6 В м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 
проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Швед Н.П.