справа № 208/3294/26
№ провадження 3/208/860/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі зазначено, що 20.02.2026 о 16:30 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній стрибав на тонкій кризі, чим наражав себе на небезпеку, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 провину не визнала, та заперечувала обставини викладені в протоколі оскільки цих дій її син не робив, під час перегляду відео з інспектором СЮП ВП Кам`янського РУП Камишною Р.В. з месенджера «Телеграм», де невідомі особи стрибають по тонкій кризі, який інспектор надала як доказ факту, що її дитина стрибала на кризі, було встановлено, що на зазначеному відео не її син, з чим інспектор погодилась та повідомила, що скасує протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, уповноваженою особою долучено ряд документів, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №957309 від 26.02.2026;
- рапорт інспектора СЮП ВП Кам`янського РУП Комишної Р., відповідно до якого, 26.02.2026 під час моніторингу засобів масової інформації було звернуто увагу на публікацію, де невідомі особи стрибають по тонкій кризі, наражаючи себе на небезпеку, та в ході розгляду даної публікації, було встановлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , що долучені на окремому аркуші, зі змісту яких вбачається, що до останньої завітали працівники поліції та повідомили що її син стрибав на тонкій кризі, а також, що з останньою проведено профілактичну бесіду; 
- копія паспорта ОСОБА_1 ;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , що долучені на окремому аркуші, зі змісту яких вбачається, що до останнього разом з матір`ю було запрошено до ВП Кам`янського РУП з приводу того, що він стрибав на тонкій кризі, а також, що з останнім проведено профілактичну бесіду; 
- копія паспорта ОСОБА_2 ;
- постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №411057 від 26.02.2025.
Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що вони не містять відомостей щодо дій неповнолітнього ОСОБА_2 , які описані в протоколі та які на думку особи, яка склала протокол, сталися внаслідок неналежного виконання матір`ю дитини.
ОСОБА_1 категорично заперечує той факт, що на відео, продемонстрованому їй працівниками поліції є її син. Будь-які докази, що спростовують ці твердження в матеріалах справи відсутні. До протоколу зазначене відео не було долучено та відсутні докази, що на ньому зображено саме неповнолітнього ОСОБА_2 .
Копія пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять інформацію щодо їх візиту до поліції, ва не відомості щодо обставин правопорушення. 
Рапорт інспектора СЮП ВП Кам`янського РУП не можуть бути прийнятий як доказ правопорушення.
Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують, що ОСОБА_3 є матірь`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , і відповідно є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №957309 від 26 лютого 2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність. У вказаному протоколі в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» наявний запис «так, ВАД 641518 від 09.03.2025», при цьому на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей до матеріалів справи, копія постанови долучена не була, лише долучено постанову притягнення її за ч.3 ст. 184 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №411057 від 26.02.2025.
Так, ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 184 КУпАП є повторність вчиненого правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан