МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/3830/26 
Провадження № 3/210/923/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
30 червня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №961864 від 26.05.2026 року, 26.05.2026 року приблизно о 15:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Алкокрамниця» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, чим порушила ЗУ №485 від 19.12.1996 р.
Дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 30 червня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленою своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Касьян МС. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу серії ВАД №961864 від 26 травня 2026 року, 26.05.2026 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Миру, 28 в приміщенні магазину «Алко крамниця» здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ №485 від 19.12.1995 р. в розумінні ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 (ЗУ №481-95-ВР), що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, що інкрімінується ОСОБА_1 , полягає у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору. Разом з тим, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 порушила ЗУ №481 від 19.12.1995 року, у розумінні ЗУ №481 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», який втратив чинність 01.01.2025 року, на підставі Закону України №3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом
При цьому, ч.1 ст.156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 статті 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.
Згідно санкції ч.3 ст.156 КУпАП України передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №961864 від 26.05.2026 року та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку. З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею слід з`ясувати, серед іншого, яку саме норму спеціального закону порушено та в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм.
Беручи до уваги наведене вище, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №961864 від 26.05.2026 року, особа, яка його склала, посилається на порушення ОСОБА_1 Закону України №481 від 19.12.1996 року.
Проте, вказаний закон втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024 року та був не чинний на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: рапорт чергового ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №243, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 , фото витягу з єдиного реєстру ліцензіатів та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а є продавцем, що зазначено також і у поясненнях, а тому не може бути відповідальною особою за ч.3 ст.156 КУпАП, що виключає суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
До матеріалів адміністративної справи не долученого належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 як працівник підприємства торгівлі вчинила факт реалізації товарів, зокрема працівниками поліції не проведено фотографування документів, які містяться в куточку споживача (за його наявності), не складено акт вилучення товарів, які були предметом реалізації, не задокументовано огляд приміщення.
Так само й не встановлено свідків, а факт реалізації взагалі незадокументовано жодним із засобом доказування показаннями, фото-відеофіксації тощо.
Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, оскільки суддя позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, то провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи що в матеріалах справи відсутня фіксація вилучення товару, суд позбавлений можливості встановити, що має цей товар відповідне маркування, тому вилучені предмети необхідно повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 156, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №243 від 01.06.2026 року, а саме «тютюнові вироби: 20 пачок сигарет «King» - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: Р. Є. Скотар