ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/197/26
Провадження №2/568/286/26

04 травня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8866 від 10.04.2024 у розмірі 55 338,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2024 ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8866, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 365 днів (до 10.04.2025), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приват Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування (912,50 % річних). У зв`язку з порушенням зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 7000,00 грн. заборгованість за кредитом; 48 338, 00 грн. заборгованість за нарахованими процентами.
Ухвалою від 25 лютого 2026 року суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
10.04.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8866, який позичальник підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «128800», відповідно до п.1.1. якого, на умовах встановленим цим договором, товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 7000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором (а.с.14-17).
Процентна ставка за користування кредитом становить 2,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою (п.1.3).
Строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку №1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до цього договору (п.1.4).
Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс FONDY або іншим способом (п.1.8).
04.04.2024 року ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у кредитному договорі (а.с.20-22).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до довідки, виданою ТОВ ФК «Елаєнс», ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» перерахувало 10.04.2024 грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 7000,00 грн, з призначенням платежу: перерахування коштів за договором 8866 від 10.04.2024 на умовах фінансового кредиту (а.с.23).
Як вбачається з відповіді, наданої на виконання ухвали суду АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 та 10.04.2024 на вказану картку було зараховано грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання та надав відповідачу кошти у розмірі 7000,00 грн, як встановлено у кредитному договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до Детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 8866 від 10.04.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 55 338,00 грн, що складається з: 7000,00 грн - заборгованість за кредитом; 48 338,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 24-32).
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він отримавши від позивача кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 48 338,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що позивачем було нараховано відсотки в межах дії договору, після закінчення строку дії договору позивач не здійснював нарахування відсотків, що відповідає вимогам закону.
Як вбачається з кредитного договору, який укладено між сторонами 10.04.2024 року, сторонами погоджено, що розмір процентної ставка за користування кредитом становить 2,50 % від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка 912,50%) користування кредитом (п.1.3.).
Пунктом 5 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (Закон № 3498-IX від 22.11.2023), статтю 8 ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %
ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023р.
Як встановлено судом, договір між сторонами укладено 10.04.2024, отже договір було укладено після набрання чинності Законом № 3498-IX від 22.11.2023, тому дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на кредитний договір укладений між сторонами, який є підставою даного позову.
Згідно п. 17 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в період з 24.12.2023 по 21.04.2024 розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.2024 розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5 %, з 20.08.2024 року - розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,0 %.
Тобто, законодавцем встановлено граничний розмір процентної ставки протягом вказаних періодів.
Отже, хоча між сторонами не було укладено додаткову угоду про зменшення розміру процентної ставки, проте проценти не можуть перевищувати розмір встановлений законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір нарахованих відсотків не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».
Судом також встановлено, що договір між сторонами було укладено 10.04.2024, термін дії договору 365 днів.
За період із 10.04.2024 по 22.04.2024 (13 днів) відсотки слід нараховувати за відсотковою ставкою 2,50%, що становить 2 275 грн.
За період з 23.04.2024 по 20.08.2024 включно (120 днів) відсотки слід нараховувати за відсотковою ставкою 1,5 %, що становить 12 600 грн.
За період з 21.08.2024 по 10.04.2025 включно (232 дні) відсотки слід нараховувати за відсотковою ставкою 1 %, що становить 16 240 грн.
Що загалом становить 31 115,00 грн. 
Судом також встановлено, що позивач частково сплачував заборгованість за процентами в розмірі 15 537 грн. Таким чином, за підрахунками суду, загальний розмір відсотків який необхідно стягнути з відповідача за період з 10.04.2024 по 10.04.2025 становить 15 578,00 грн (31 115,00 грн. -15 537,00 грн. сплачених відповідачем).
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором № 8866 від 10.04.2024 року в загальній сумі 22578, 00 грн, з яких 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту; процентами у розмірі 15 578,00 грн.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 55 338,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 22 578,00 грн, що становить 40,80% від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 086,26 грн, що складає 40,80 % від 2662,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Руденко Костянтин Васильович надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10 000,00 грн (а.с.40-52).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заяв відповідача з приводу зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 4 080, 00 грн, що складає 40,80% від 10 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 8866 від 10.04.2024р. у загальному розмірі 22 578,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок).
В іншій частині позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» судові втирати зі сплати судового збору у розмірі 1 086, 26 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень двадцять шість копійок) та на професійну правничу допомогу в розмірі 4 080, 00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 11.05.2026р.

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, прим.04, код ЄДРПОУ: 40076206;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя          О.М. Делалова