ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.03.2026	Справа № 910/1593/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

За участю представників учасників справи:
від позивача Громич І.В.
від відповідача Поліщук М.В.
від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - позивач) до Київської міської ради (відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010.
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.03.2026, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
06.03.2026 від Київської міської ради надійшов відзив на позов. 
11.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 19.03.2026 представник третьої особи не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. 
У підготовчому засіданні 19.03.2026 представники позивача та відповідача зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.
У судовому засіданні 30.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 № 97/1152 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - Рішення від 19.02.2009 № 97/1152) земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торгівельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торгівельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва; передано позивачу, за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки, загальною площею 2,96 га (в тому числі в межах червоних ліній, площею 0,43 га) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва, у зв`язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 08.09.2005 № 1069, акт приймання-передавання від 09.09.2005 № 1129), у тому числі:
- ділянки, загальною площею 2,53 га - у довгострокову оренду на 15 років, зокрема, ділянку № 1, площею 2,46 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 06.10.2006 № 558), та площею 0,05 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15.11.76 № 1315/25 "Про генеральний план реконструкції заводу "Більшовик"; ділянку № 2 площею 0,02 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 06.10.2006 № 558);
- ділянку № 3, площею 0,43 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками", право користування якими посвідчено Договором оренди земельної ділянки від 27.12.2004 № 72-6-00236 (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 23.10.2006 № 593).
Земельну ділянку площею 0,02 га віднесено до міських земель, не наданих у власність чи користування (пункти 1, 2 Рішення від 19.02.2009 № 97/1152).
На підставі Рішення відповідача від 19.02.2009 № 97/1152, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 38/195 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 у справі № 38/195, між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 03.09.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615 (далі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до пункту 1 якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди), визначену цим Договором.
Згідно з п. 2 Договору оренди земельної ділянки об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
місце розташування - вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва;
розмір - 3852 (три тисячі вісімсот п`ятдесят два) кв. м. у межах червоних ліній;
цільове призначення - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу;
кадастровий номер - 8000000000:69:152:0030.
Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк (пункт 5 Договору оренди земельної ділянки).
Згідно з п. 36 Договору оренди земельної ділянки після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У пункті 43 Договору оренди земельної ділянки сторони домовились, що Договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.
Договір оренди земельної ділянки було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/952/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, позов задоволено повністю, зокрема, визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 жовтня 2010 року за № 72-6-00615 у редакції, яка викладена в резолютивній частині вказаного рішення.
Пунктом 1 вищевказаного рішення поновлено на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди зареєстровано в реєстрі, дата закінчення дії договору оренди - 28.12.2024.
Позивач є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності сері САС № 247844 від 31.12.2008, виданим Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Як вказує позивач, ним як орендарем належним чином виконувались та виконуються договірні зобов`язання, у зв`язку з чим 02.09.2024 він звернувся до орендодавця з листом-повідомленням з проектом додаткової угоди про поновлення дії вищевказаного договору, що підтверджується описом вкладання, поштовою накладною № 0216702815684 та фіскальним чеком від 02.09.2024.
18.09.2024 третя особа (Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом повідомила про отримання листа позивача від 02.09.2024 та запропонувала додатково надати документи, визначені додатком № 4 до рішення від 20.04.2017 № 241/2463.
12.11.2024 позивач надіслав третій особі копії запитуваних документів, звернув увагу на те, що 02.09.2024 звертався до відповідача з повідомленням про намір поновити дію договору оренди, а також надав проект додаткової угоди про поновлення вказаного договору. Надіслання третій особі документів підтверджується листом (відправлення № 0216702855651) та фіскальним чеком від 12.11.2024.
16.07.2025 позивач звернувся до третьої особи з листом від 15.07.2025 № 15/07/2025, в якому повідомив останню, що листом від 02.09.2024 позивач звертався до Київської міської ради щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк на тих же умовах. Також у вказаному листі позивач просив надати інформацію про прийняті Київською міською радою рішення.
Листом від 19.08.2025 третьою особою повідомлено позивача про розгляд та опрацювання листа позивача від 15.07.2025 та підготовку проекту рішення Київської міської ради щодо договору оренди.
Листом від 24.09.2025 третя особа повідомила позивача про те, що в процесі опрацювання питання підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради позивачу слід вжити заходів з метою виправлення застарілої інформації про цільове призначення земельної ділянки у відповідності до класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок та рекомендацій Головного управління Держгеокадастру від 17.09.2025 № 8-10-1.978-1239/19-25.
17.11.2025 позивачем повідомлено третю особу про присвоєння коду цільового призначення земельній ділянці 03.10. Для обслуговування адміністративних будівель, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. При цьому позивач вказував, що договір оренди має бути поновлений на новий строк в порядку реалізації останнім переважного права та просив повідомити про результати розгляду питання про поновлення строку дії договору оренди. 
Крім того, 19.01.2026 Товариство отримало від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради лист від 18.12.2025 вих. № 057-16735, відповідно до якого Департамент земельних ресурсів повідомив, що на підставі звернення Товариства від 02.09.2024 № 02/09/2024-А (справа № 658720568) підготовлено проєкт рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, який візується згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що:
- позивач не дотримався встановленого строку на подання листа про поновлення дії договору оренди;
- зміст проекту надісланої 02.09.2024 додаткової угоди про поновлення договору оренди не відповідає приписам абзацу 3 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».
Третя особа (Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) письмових пояснень по справі не подала.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди визначені Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
За приписами частин 1, 2 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. 
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з ч. 4 ст. 4 вказаного Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 5 Закону).
Як визначено ч. 1 ст. 6 Закону, Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Відповідно до 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.
Як визначено ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону (в редакції на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України, зокрема, договором оренди землі, може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.
Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Абзацами 3 та 4 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» визначено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Як вказано судом вище, відповідно до п. 36 договору оренди між позивачем та відповідачем передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи 02.09.2024 позивач звернувся до відповідача як орендодавця з листом в якому повідомив про намір продовжити строк дії договору оренди, що також підтверджується долученими до позовної заяви документами (описом вкладення до цінного листа № 0216702815684, поштовою накладною та фіскальним чеком від 02.09.2024).
Щодо посилання відповідача на те, що позивач не дотримався встановленого строку на подання листа про поновлення дії договору оренди, суд вказує наступне.
Як вказано судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/952/20 позов ТОВ «Агентство екологічних досліджень» до Київської міської ради задоволено повністю, визнано укладеною Додаткову угоду від 28.12.2019 про поновлення Договору оренди на 5 (п`ять) років.
Враховуючи визнання укладеною додаткової угоди від 28.12.2019 про поновлення Договору оренди на 5 (п`ять) років у судовому порядку, строк дії договору оренди закінчувався 28.12.2024.
При цьому аналогічна інформація про строк дії договору відображена також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди за укладеним договором.
Отже, твердження Відповідача про закінчення строку дії Договору оренди 19.10.2024 є помилковими та спростовуються вказаним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили, а строк дії Договору оренди закінчувався 28.12.2024.
Таким чином, позивач відповідно до п. 36 укладеного договору вчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договір оренди, з дотриманням строків, що визначені договором оренди.
Крім того, суд вказує, що Київська міська рада не висловлювала заперечень щодо поновлення Договору оренди, а також не посилалась на втрату позивачем переважного права, при цьому всі відповіді Департаменту (третьої особи) на звернення позивача свідчать про визнання такого права зі сторони Відповідача.
Також 19.01.2026 Товариство отримало від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради лист від 18.12.2025 вих. № 057-16735, відповідно до якого Департамент земельних ресурсів повідомив, що на підставі звернення Товариства від 02.09.2024 № 02/09/2024-А (справа № 658720568) підготовлено проект рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи відповідача про втрату переважного права позивача на поновлення дії договору оренди.
Стосовно тверджень відповідача про те, що зміст проекту надісланої 02.09.2024 додаткової угоди про поновлення договору оренди не відповідає приписам абзацу 3 розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», зокрема, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України, суд вказує про наступне.
Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі № 910/1494/22 зазначив, що «зважаючи на положення абзаців 3 та 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», слід дійти висновку, що поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом («Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»), здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, але в разі, якщо на орендованій землі державної або комунальної власності розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, то договори оренди цих ділянок, які були укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
При цьому проект Додаткової угоди до Договору оренди, який викладено в прохальній частині даного позову, відповідає вимогам законодавства та зокрема вимогам абзацу 3 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», жодних заперечень щодо поновлення Київською міською радою не заявлено, так само не викладено зауважень до тексту запропонованої додаткової угоди..
Київська міська рада не висловила письмових заперечень проти поновлення Договору оренди та щодо невідповідності додаткової угоди вимогам законодавства, а орендар продовжив користуватись Земельною ділянкою, добросовісно виконуючи свої договірні зобов`язання.
Крім того, суд зауважує, що відповідач як орендодавець за договором мав можливість запропонувати інші умови договору оренди після отримання від позивача проекту додаткової угоди про поновлення дії договору, проте під час розгляду даної справи суду не надано доказів звернення до позивача з пропозицією змінити умови договору оренди чи надання позивачу заперечень щодо продовження дії договору оренди на умовах, вказаних позивачем у зверненні від 02.09.2024. 
Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою ЄМПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду у справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд встановив обґрунтованість заявленого позову, а відтак дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, однак частково, оскільки в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди містяться умови про те, що «додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та нотаріального посвідчення в установленому законом порядку», «витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням додаткової угоди, сплачує орендар», «дана додаткова угода складена у трьох примірниках. один примірник - для зберігання у орендодавця, один - для орендаря, один - для зберігання у справах нотаріуса».
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, враховуючи, що даний договір змінюється в судовому порядку, саме момент набрання рішення суду у даній справі законної сили є моментом зміни договору та набрання ним чинності, крім того, такий договір не посвідчується в нотаріальному порядку, у зв`язку з чим судом змінюються деякі формулювання запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на сторони по 1 664,00 грн, оскільки заявлено вимогу немайнового характеру, а позов задоволено частково.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати з дня набрання чинності даним рішенням суду укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальність «Агентство екологічних досліджень» додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010, посвідченого Кравченком Н.П. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий № 738, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 жовтня 2010 року за № 72-6-00615, в редакції:
"Додаткова угода
про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Кравченком Н.П. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий № 738, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськоїради (КМДА) 20.10.2010 за № 72-6-00615
Місто Київ, 
КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), ідентифікаційний код 22883141, далі у тексті - "Орендодавець", з однієї сторони, та
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ", (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6 (літери А, А'), ідентифікаційний код 31612148, далі у тексті - "Орендар", з іншої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали дану Додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 03.09.2010 за реєстровим № 738, про таке:
1. Поновити на 5 (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений 03.09.2010 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ", посвідчений Кравченком Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615.
2. Підпункт 4 п. 27 Договору оренди викласти в наступній редакції: 
«Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору на новий строк.
Орендар який має намір скористатись переважним правом на укладання договору на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору не пізніше як за один місяця до закінчення дії договору. До листа-повідомлення про укладання договору на новий строк орендар додає проект договору При укладені договору на новий строк умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов переважне право орендаря на укладання договору припиняється.
Орендодавець в місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель держаної та комунальної власності укладання договору здійснюється на підставі рішення органу уповноваженого здійснювати передачу земельної ділянки у власність або користування згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладання договору оренди земля на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішень.
Відмова, а також наявне зволікання у укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді».
3. Пункт 36 договору оренди викладати в наступній редакції: 
«Після закінчення строку дії договору, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору, поданої відповідно до умов цього договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Сторона договору, яка бажає скористатись правом відмови від поновлення договору не пізніше як за місяць до дати закінчення дії такого договору подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору та одночасно письмово інформує про це іншу сторону.
У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрації речового права продовжується на той самий строк.
Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», посвідченого Кравченком Н.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровий № 738, укладеного на підставі рішення КМР від 19.02.2009 № 97/1152», зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615, та набирає чинності з дня набрання рішення суду у справі законної сили.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ
Київська міська рада
01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36
ідентифікаційний код 22883141

ОРЕНДАР
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агентство екологічних досліджень"
03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 6
(літери А, А')
Ідентифікаційний код 31612148»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6 (літери А, А'); код 31612148) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 664,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова