Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/463/26
Провадження № 3-зв/332/4/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву захисника Брагіної О.Є. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 332/463/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Адвокатом Брагіною О.Є. під час судового засідання 23.06.2026 заявлений відвід судді Ретинської Ю.І. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування заяви адвокатами зазначено, що суддя Ретинська Ю.І. систематично створює ситуації, за допомогою яких уникає розгляду клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, навмисно затягує розгляд справи, є необ`єктивною, упередженою, виявляє зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 головуючим суддею визначено Блажко Уляну Віталіївну. 
Суддя Ретинська Ю.І. правом на надання пояснень не скористалася. 
Судове засідання з розгляду питання щодо відводу судді Ретинської Ю.І. було призначено на 24.06.2026 на 11:45 год. 
У судове засідання захисник Брагіна О.Є. та інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи за заявою про відвід судді повідомлялись належним чином.
Дослідивши журнал судового засідання від 23.06.2026 у справі № 332/463/26, у якому заявлений відвід судді Ретинської Ю.І., прослухавши запис даного судового засідання, суддя дійшла висновку про таке. 
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Ураховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Згідно статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений захисником Брагіною О.Є. відвід судді Ретинської Ю.І. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Зокрема, доводи адвокатів по суті є незгодою з рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу. Отже, заява про відвід судді Ретинської Ю.І. належним чином не вмотивована.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ретинської Ю.І., не надано, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА: 
Заяву захисника Брагіної О.Є. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя У. В. Блажко