УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 380/6298/24
адміністративне провадження № К/990/15986/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Середня загальноосвітня школа № 96 МЖК-1, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти, наказу про призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, спонукання до вчинення певних ді,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Середньої загальноосвітньої школи /СЗШ/ № 96 МЖК-1, оформлене протоколом № 3 від 08.03.2024р.; зобов`язати Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про припинення трудових відносин із ОСОБА_3 , із врахуванням висновків суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року заяву позивача про збільшення позовних вимог задоволено. Вирішено розгляд справи здійснювати за наступними позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, оформлене протоколом № 3 від 08.03.2024 року; визнати протиправним та скасувати наказ № 72-к від 12.03.2024р. «Про призначення на посаду директора середньої загальноосвітньої школи №96 МЖК-1 Ярини Нечепурної»; зобов`язати Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про припинення трудових відносин із ОСОБА_2 , із урахуванням висновків суду.
Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року замінено первісного відповідача Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради на Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради; залучено до участі співвідповідача Департамент освіти та культури Львівської міської ради.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, оформлене протоколом № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ЗСШ № 96 МЖК-1 від 08.03.2024р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти. У цій частині прийнято нову постанову, якою зазначені позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради № 72-к від 12.03.2024р. «Про призначення на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1 Ярини Нечепурної». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25 березня 2026 року Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
09 квітня 2026 року Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у цій справі. 
За правилами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Верховний Суд наголошує, що із системного аналізу наведених положень процесуального закону висновується, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у відповідності до визначення приписами частини четвертої статті 328 КАС України підстав. 
Скаржник зазначає, що: «відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, дана касаційна скарга подається з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відступу від правових висновків Верховного Суду, а також у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.».
Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на цій підставі можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.
Проте в касаційній скарзі відсутні конкретні посилання на справи, в яких Верховним Судом сформовано висновки у подібних правовідносинах, та які не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. Також скаржник не зазначив конкретної норми права, яку суд апеляційної інстанції застосував всупереч правової позиції Верховного Суду. 
Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Далі за змістом поданої касаційної скарги скаржник просить відступити від висновків Верховного Суду, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, провадження №11-377апп18).
Тобто у касаційній скарзі скаржник має зазначити, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи.
Водночас Верховний Суду наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України скаржнику необхідно зазначити конкретну норму права щодо застосування якої Верховний Суд має відступити від раніше прийнятого висновку.
Перевіривши подану касаційну скаргу, Верховний Сул наголошує, що скаржник не вказав висновків Верховного Суду, які були враховані судом апеляційної інстанції, та які, на думку скаржника, слід відступити, а також не зазначив конкретної норми права щодо застосування якої Верховний Суд має відступити від раніше прийнятого висновку.
Отже, враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Насамкінець скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що у цій справі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо можливості скасування наказу про призначення на посаду після виникнення трудових правовідносин, співвідношення правових наслідків рішень конкурсної комісії та кадрових актів, а також меж судового втручання у кадрові рішення органів місцевого самоврядування у сфері освіти. 
Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.
Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 цієї норми КАС України, вимагає не лише зазначення скаржником про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду, та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.
Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності зазначеної конкретної норми (норм) права та мотивованих аргументів неправильного її (їх) застосування, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Середня загальноосвітня школа № 96 МЖК-1, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти, наказу про призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, спонукання до вчинення певних ді - повернути особі, яка її подала.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	С.А. Уханенко