Справа № 212/6765/26 
3/212/1109/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник АТ «Кривабасзалізрудком», адреса: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
На адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу 08 травня 2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №189/32-00-07-17 від 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушено: 1. п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.5 «в» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; п.1 розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій». затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 5 006 569 грн. (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) (в т.ч. за 2018 рік в сумі 4 301 370 грн (4 квартал 2018 - 4 301 370 грн), Півріччя 2019 рік – 352 367 грн, (2 квартал 2019 - 352 367 грн). Три квартали 2019 року в сумі 463 248 грн, (3 квартал 2019 - 110 880 грн), 2020 рік в сумі 241 951 грн (4 квартал 2020 - 241 951 грн). 2. пп. «а» п.198.1, абз. 1-3 п.198.2, абз.1,2 п. 198.3 ст. 198 л. з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами на суму 4 635 712 грн., в тому числі: за червень 2019 року на 141 716 грн; за липень 2019 року на 287 217 грн; за січень 2020 року на 991 000 грн; за лютий 2020 року на 1 915 083 грн; за березень 2020 року на 1 076 667 грн; за грудень 2020 року на 224 029 грн. Вищевикладене призвело до порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4 348 495 грн, в тому числі: за червень 2019 року на 141 716 грн; за січень 2020 року на 991 000 грн; за лютий 2020 року на 1 915 083 грн; за березень 2020 року на 1 076 667 грн; за грудень 2020 року на 224 029 грн.; завищення від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 287 217 грн. за липень 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Литвиненко С.В. подала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилалася на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, акт перевірки, який був підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення складений 02.01.2026 у той же час протокол складений 16.04.2026, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, 16 квітня 2026 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі акту №2/32-00-07-13/00191307 від 02.01.2026 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Кривбасзалізрудком» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств в періоді здійснення таких операції та/або в наступних податкових періодах (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу). 
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано: акт №2/32-00-07-13/00191307 від 02.01.2026 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Кривбасзалізрудком»; лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про виклик керівника АТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 на 16.04.2026 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для складення, ознайомлення, підписання та отримання протоколів, а також надання пояснень; лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про направлення керівнику АТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 акту щодо його неявки до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України 16.04.2026 та протоколу від 16.04.2026 №189/32-00-07-17.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.
Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що правопорушення виявлене 02.01.2026 (згідно акту перевірки), протокол за результатами перевірки складений 16.04.2026, тобто на момент складення протоколу Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283- 285 КпАП України, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  Н.  Борис