Справа № 183/5174/26
№ 3/183/1929/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
в с т а н о в и в :

14.04.2026 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , разом зі своєю собакою породи «Кане-корсо», яка напала на ОСОБА_2 та вкусила останнього, завдавши фізичного болю, чим ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви ОСОБА_2 про те, що він просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який порушив правила вигулу собак, в результаті чого собака наніс йому тілесні ушкодження; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 14.04.2026 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , гуляв зі своєю собакою породи «Кане-корсо», без намордника, по вул. Молодіжній, 17 в смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, проходячи повз них собака напав на нього та вкусив за праву руку та ногу; рапорту інспектора поліції, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_2 , йшов чоловік з собакою породи «Кане-корсо», в нетверезому стані, собака напала на людину, вказана собака неодноразово нападає на людей; письмового пояснення ОСОБА_4 , відповідно до якого останній зазначив, що власник собаки породи «Кане-корсо», навмисно натравлював свою собаку і на нього, коли він заходив до під`їзду буд. АДРЕСА_2 ; довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 15.04.2026 року виданої ОСОБА_2 з діагнозом вкушена рана правої кисті і с/з правого стегна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 154, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок,з конфіскацією тварини – собаки породи «Кане-корсо».
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя      В.В. Березюк