Справа № 991/3784/26
Провадження 1-кс/991/3795/26

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.22.04.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.04.2026.
2.23.04.2026 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла також скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою.
3.У судовому засіданні ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд його скарги разом зі скаргою ОСОБА_4 , а тому, для забезпечення повного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК України (далі - КПК), прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами в одне провадження, з огляду на те, що предметом їх оскарження є бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за спільною заявою  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
4.Вказані скарги обґрунтовані тим, що 16.04.2026  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслали на електронну адресу НАБУ спільну заяву про вчинення окремими посадовими особами Пенсійного фонду України (далі-ПФУ) та його територіальних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Додатково до первинної заяви заявниками було направлено додаткову заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку зазначених осіб, у якій були конкретно вказані ознаки злочину. Проте відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, оскільки за результатами розгляду вказаної заяви детективами НАБУ було встановлено, що у ній не викладено об`єктивних та фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. 
5.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з відповідними скаргами, у яких просили (1) зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 16.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, (2) після внесення відомостей надати витяг із ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження
6.У судовому засіданні  ОСОБА_3 підтримав вимоги поданих скарг, просив їх задовольнити з наведених у них підстав.
7. ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву від 24.04.2026, у якій просив здійснювати судовий розгляд без його участі і зв`язку із хворобою, вимоги скарги підтримав.
8.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарг  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ за його відсутності.
9.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові пояснення щодо скарг, у яких підтвердив отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.04.2026 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами ПФУ та його територіальних органів, та зазначив, що листом Національного бюро від 22.04.2026 вих. № 112-294/13188 заявників було повідомлено про те, що у поданій ними заяві не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
10.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
11.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
12.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
13.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 
14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
15.З матеріалів скарги встановлено, що 16.04.2026  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення (файл «Додаток 1»).
16.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 22 та 23.04.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-3, 9-11).
17.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були (а.с. 14-15). 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
19.Зі змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.04.2026 встановлено, що на переконання останніх, в діях окремих посадових осіб ПФУ та його територіальних органів, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. 
20.Як зазначають заявники, окремі працівники ПФУ та його територіальних органів, зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Згідно з заявою про вчинення злочину, протягом 2025-2026 років вищевказані особи, маючи в бюджеті ПФУ вільні кошти в розмірі 76 млрд грн, спрямували їх до резервного фонду ПФУ, які в подальшому використовують для виплати заробітної плати і премій особисто для себе і своїх підлеглих. На переконання заявників, на момент наявності заборгованості по виплатам пенсій пенсіонерам згідно з рішеннями судів кошти не були використані для виплати заборгованостей пенсіонерам, а були спрямовані до резервного фонду ПФУ з наступною виплатою заробітної плати і премій особисто окремим посадовим особам ПФУ та його територіальних органів.
21.Для підтвердження наведених обставин заявниками зазначено посилання на відповідні веб-ресурси, що містять документи, якими обґрунтовується подана заява про вчинення кримінального правопорушення.
22.З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за відповідною статтею КК. 
23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).
24.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
25.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.04.2026.
26.Водночас, вимоги заявників про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати витяг з ЄРДР, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК відповідні обов`язки слідчого (детектива) виникають після внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скарги  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.04.2026.
3.В іншій частині скарг відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1