Справа № 127/20351/26 
Провадження № 3/127/4108/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.06.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145433 від 08.06.2026 вбачається, що 08.06.2026 о 16 год 30 хв за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного (словесно ображав) та фізичного (вдарив рукою по обличчю, штовхав) характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю (головна біль, почервоніння обличчя). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що між ним та його колишньою дружиною існує суперечка, в той день він прийшов до колишньої дружини, щоб уз`яти сина на прогулянку. В ході розмови з ОСОБА_2 , остання не хотіла надати дитину, висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою, голосно кричала та намагалася вчинити бійку, жодних дій психологічного та фізичного характеру по відношенню до неї він не чинив. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона є матір`ю колишньої дружини ОСОБА_1 , в той день вона була свідком суперечки між її донькою та колишнім зятем з приводу дитини. Зазначила також, що саме ОСОБА_2 була ініціатором конфлікту, голосно кричала, поводила себе агресивно та всіляко провокувала ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з таких підстав. 
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 145433 від 08.06.2026, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2026, письмові пояснення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насилля, терміновий заборонний припис.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_3 спростовані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. 
З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що викладені в протоколі обставини ґрунтуються виключно на інформації, яку наадла ОСОБА_2 . Будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. 
Крім того, до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, аудіо- чи відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: