Справа № 344/9580/26 
Провадження № 3/344/2456/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ “ЗАХІДБУДСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 32402776), за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: 

З протоколу про адміністративне правопорушення №848 від 11.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ “ЗАХІДБУДСЕРВІС” несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів за період з 01.09.2025 року по 04.03.2026 року, в т.ч. з орендної плати з юридичних осіб по терміналу сплати — звітні періоди 2025-2026 року, фактично сплачено — 04.03.2026 року, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення по терміну сплати — 19.08.2025, 19.11.2025, 28.11.2025, 19.02.2026, фактично сплачено — 04.03.2026 року, та податку на додану вартість - по терміну сплати 01.09.2025 року,20.10.2025, 30.10.2025, 28.01.2026, фактично сплачено 04.03.2026 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду повідомив, що не притягувався раніше до адміністративної за ст.163-2 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи 
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.
Положеннями ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Спеціальним суб`єктом цього правопорушення є саме особа на яку вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення №848 від 11.05.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб: постанова від 08.07.2025 року по справі №344/9832/25, провадження №3/344/3486/25.
До матеріалів справи долучено копію постанови Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025 року по справі №344/9832/25, провадження №3/344/3486/25, видрукувану із Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить даних щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. 
Отже, подані суду на дослідження докази не дають підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Іннеса БОЛЮК