Справа № 199/4309/26
(3/199/1449/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
12.05.2026            місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

1) З 15.03.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_2 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 № 300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме: з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМ № НОМЕР_3 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено, що ставить під загрозу боєздатність підрозділу.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що виразилося у неналежному ведення обліку військового майна підрозділу, введення безпосереднього командира (начальника) та керівництва військової частини в оману, щодо наявності зброї в підрозділі та стосовно виконання належним чином своїх службових обов`язків, чим порушив приписи Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють виконання обов`язків начальників автомобільних служб у підрозділах Збройних сил України.

2) З 15.03.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_2 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 № 300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме: з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № ФД0063 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено, що ставить під загрозу боєздатність підрозділу.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що виразилося у неналежному ведення обліку військового майна підрозділу, введення безпосереднього командира (начальника) та керівництва військової частини в оману, щодо наявності зброї в підрозділі та стосовно виконання належним чином своїх службових обов`язків, чим порушив приписи Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють виконання обов`язків начальників автомобільних служб у підрозділах Збройних сил України.

3) З 15.03.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_2 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 № 300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме: з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМ № 567408 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено, що ставить під загрозу боєздатність підрозділу.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що виразилося у неналежному ведення обліку військового майна підрозділу, введення безпосереднього командира (начальника) та керівництва військової частини в оману, щодо наявності зброї в підрозділі та стосовно виконання належним чином своїх службових обов`язків, чим порушив приписи Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють виконання обов`язків начальників автомобільних служб у підрозділах Збройних сил України.

4) З 15.03.2025 лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу з тимчасовою дислокацією поблизу АДРЕСА_2 , маючи одним із основних службових обов`язків - підтримувати особовий склад роти (корабля), озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності, вести встановлений облік занять з бойової підготовки та облік особового складу роти (корабля), знати чисельність (наявність і відсутність) особового складу за списком, а також наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів, а також, маючи повноваження встановлювати порядок зберігання майна роти та забезпечувати контроль його зберігання, проводити облік такого майна, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 № 300 «Про затвердження положення про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по 22.03.2025 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМ № МО8738 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено, що ставить під загрозу боєздатність підрозділу.
Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що виразилося у неналежному ведення обліку військового майна підрозділу, введення безпосереднього командира (начальника) та керівництва військової частини в оману, щодо наявності зброї в підрозділі та стосовно виконання належним чином своїх службових обов`язків, чим порушив приписи Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють виконання обов`язків начальників автомобільних служб у підрозділах Збройних сил України.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.
За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 45/26 від 30.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис;
- копією рапорту від 23.03.2026 щодо виявлення відсутності озброєння у кількості 38 одиниць по підрозділам мотопіхотного батальйону;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі;
- протоколом про адміністративне правопорушення № 44/26 від 30.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис;
- копією рапорту від 23.03.2026 щодо виявлення відсутності озброєння у кількості 38 одиниць по підрозділам мотопіхотного батальйону;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі;
- протоколом про адміністративне правопорушення № 46/26 від 30.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис;
- копією рапорту від 23.03.2026 щодо виявлення відсутності озброєння у кількості 38 одиниць по підрозділам мотопіхотного батальйону;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі;
- протоколом про адміністративне правопорушення № 47/26 від 30.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис;
- копією рапорту від 23.03.2026 щодо виявлення відсутності озброєння у кількості 38 одиниць по підрозділам мотопіхотного батальйону;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 з яких слідує, що в ході проведення аудиту фактичної наявності зброї було виявлено відсутність одиниць зброї, закріплених за заступником командира безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі;

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги повне визнання останнім своєї вини, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко