Справа № 438/1971/25 
Провадження № 3/438/46/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 травня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають справа № 438/1971/25 (провадження № 3/438/46/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023), справа № 438/1972/25 (провадження № 3/438/47/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047).
8 січня 2026 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі № 438/1971/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував 6 грудня 2025 року о 02:23 вимоги пункту 2.5 ПДР, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 6 грудня 2025 року о 02:23 у місті Бориславі по вулиці В. Великого, 8, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу Geely з державним номерним знаком НОМЕР_2 під його керуванням 6 грудня 2025 року о 02:23 в місті Борислав по вулиці В. Великого, як і на відеозаписі відсутній факт його перебування біля автомобіля. Також працівник поліції не роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено його права і обов`язки та йому не було надано можливості надати і написати пояснення, всі документи складались без його участі і їх не надавали йому на ознайомлення та підписання, копії таких документів не вручали. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 8 січня 2026 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі № 438/1972/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував 6 грудня 2025 року о 03:41 вимоги пункту 2.5 ПДР, в матеріалах справи № 438/1972/25 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 6 грудня 2025 року о 03:41 у місті Бориславі по вулиці Трускавецькій адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу Geely з державним номерним знаком НОМЕР_2 під його керуванням 6 грудня 2025 року о 03:41 в місті Борислав по вулиці Трускавецькій. Стверджує, що працівник поліції повідомив його, що він має декілька можливих варіантів, зокрема: «маєте права відмовитись», «маєте право пройти». Вказує, що працівник поліції ввів його в оману щодо наявності в нього права відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівник поліції не роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено його права і обов`язки та йому не було надано можливості надати і написати пояснення, всі документи складались без його участі і їх не надавали йому на ознайомлення та підписання, копії таких документів не вручали. Жодних свідків вказаних подій 6 грудня 2025 року не було. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.
Також 15 січня захисник ОСОБА_1 – адвокат Романський С.І. подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 438/1961/25.
Поставною суду від 29 січня 2026 року об`єднано в одне провадження справу № 438/1971/25 (провадження № 3/438/46/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, справу № 438/1972/25 (провадження № 3/438/47/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130КУпАП з присвоєнням номеру справи № 438/1971/25 (провадження № 3/438/46/2026). Викликано в якості свідків працівників поліції ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капрала поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 .
Постановами суду від 19 та 31 березня, 16 квітня 2026 року застосовано привід свідків капрала поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області. Виконання постанови доручено начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Розгляд справи відкладався. 
У судове засідання 27 квітня 2026 року прибув сержант поліції ОСОБА_3 , який був допитаний у якості свідка.
Постановами суду 27 квітня та 5 травня 2026 року застосовано привід свідків капрала поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області. Виконання постанови доручено начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Розгляд справи відкладався. 
Постанову суду про привід від 5 травня 2026 року не виконано з невідомих суду причин. 
У судових засіданнях ОСОБА_1 з підстав викладених у його клопотаннях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Аналогічні пояснення надав захисник – адвокат Романський С.І., наголосивши, що сержант поліції ОСОБА_3 не зміг пояснити сому у протоколі не вказано технічний пристрій відеозйомки та недоліки складених відносно ОСОБА_1 матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 – Романського С.І., який підтримав доводи, викладені в поясненнях ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).
Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. 
Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення протокол від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023.
Із протоколу про адміністративне правопорушення протокол від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023 вбачається, що ОСОБА_1 6 грудня 2025 року о 02:23:00 у місті Бориславі по вулиці Володимира Великого, 8, керував транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування в подальшому відсторонений відповідно до статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. 
На підтвердження обставин, викладених у вказаному протоколі до матеріалів справи надано:
- протокол про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 6 грудня 2025 року; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 6 грудня 2025 року;
- DVD-R диск.
Під час перегляду відеофайлів з боді камер працівників поліції 01468@2025120604563510 та 01468@2025120605001010 та відеореєстратора службового автомобіля поліції WhatsApp Video 2025-12-12 at 10.47.58 судом встановлено, що ідентифікувати особу з якою спілкувалися працівники поліції неможливо, оскільки його обличчя взагалі не видно. На відео також не зафіксовано встановлення особи водія. 
При цьому в судовому засідання ОСОБА_1 категорично заперечував, що на відео саме він та факт керування авто ним у вказаний в протоколі час.
Оскільки капрал поліції Головатий А.С. не прибув на численні виклики суду, а постанови про його привід не виконані, допитати його у якості свідка з метою встановлення обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023, суд не має можливості. 
Свідки вчинення адміністративного правопорушення у протоколі від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023 не зазначені.
У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування 6 грудня 2025 року о 02:23:00 у місті Бориславі по вулиці Володимира Великого, 8, керував транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за обставин вказаних у адміністративному протоколі матеріали справи не містять, а як наслідок наявності у нього обов`язку, як у водія, виконати вимогу і пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його подальшої зупинки, за умов заперечення ним заперечення вказаного факту всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023) поза розумним сумнівом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047 водій ОСОБА_1 6 грудня 2025 року о 03:41:00 у місті Бориславі по вулиці Трускавецькій, керував транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування в подальшому відсторонений відповідно до статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Романський С.І. у судовому засіданні надали пояснення аналогічного змісту письмовим поясненням, наданим суду, та просили закрити провадження у справі.
У судовому засіданні 27 квітня 2026 року в якості свідка був допитаний сержант поліції ОСОБА_3 щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року, який підтвердив обставини, зазначені у протоколі. Пояснити чому у даному протоколі не вказано дані технічного відеозапису не зміг. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 6 грудня 2025 року; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 6 грудня 2025 року;
- DVD-R дисками на яких міститься відеофіксація адміністративних правопорушень з яких вбачається що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знаходять свого підтвердження та не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Щодо долученої представником ОСОБА_1 копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 438/1961/25 слід зазначити наступне.
Вказаним судовим рішенням скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕНА № 6288270 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що з відеофайлу 01471@2025120605444810 вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено мотиви зупинки транспортного засобу, зокрема рух на автомобілі в комендантську годину, а тому подальші дії водія регламентуються нормами пункту 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля чи правомірності накладення на нього стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Якщо після зупинки транспортного засобу з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимоги пункту 2.5 ПДР.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем слід зазначити, що при перегляді долучених до матеріалів справи відеофайлів 01471@2025120605444810, судом встановлено, що останній підтвердив керування автомобілем вказавши, що їде в гараж та під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом. 
Крім того, з факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_2 16 грудня 2025 року о 02:23 підтверджується змістом відеофайлу з відеореєстратора автомобілю працівників поліції WhatsApp Video 2025-12-12 at 10.47.58 та 16 грудня 2025 року о 03:41 відеофайлу з відеореєстратора автомобілю працівників поліції WhatsApp Video 2025-12-12 at 11.08.54.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 6 грудня 2025 року складені не в його присутності, підлягають відхиленню оскільки акт та направлення на огляд складається, коли особа погодилася на огляд, тоді як судом з урахуванням відеозапису події, встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. .
Відносно тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівникам поліції під час зупинки та складення протоколу не залучалися свідки, слід зазначити наступне. 
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація яких на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Оскільки здійснювалась фіксація технічними засобами, присутність свідків із врахуванням вимог статті 266 КУпАП не є обов`язковою.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в матеріалах справи конкретизованих даних про технічного засобу, яким було здійснено відеозапис порушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047, суд не вбачає в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події, оскільки норми КУпАП передбачають, що огляд проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що такі засоби повинні бути зазначені в протоколі.
Крім того, сержант поліції Роботецький М.Я. підтвердив проведення відеофіксації подій, вказаних у протоколі від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047.
Твердження про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047 не зазначено час коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки час вчинення зафіксовано на відео. 
У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». 
Системний аналіз вказаних законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, оскільки санкція частини 1 цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.
Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 173, 251, 283, 284 КУпАП, суд 

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року. 

Суддя Олена ДУДАР