Справа 688/966/26 
№ 2/688/1080/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)
14 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 
встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
03.03.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову посилається на те, що 28.05.2025 близько 00 год 30 хв в с. Самчики, дорога «Житомир-Чернівці», Н 03, 123 км, 700 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. 
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пережбачених ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП. Відповідач керував автомобілем без наявності у нього чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була. 
Власник пошкодженого майна, а саме електроопори, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області повідомили МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулися із заявою до позивача про отримання відшкодування шкоди. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату власнику пошкодженого майна в сумі 18403,12 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів для визначення розміру шкоди в сумі 4508 грн.
Враховуючи, що МТСБУ виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини правомірного володільця (водія) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у бюро виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ надсилало відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 22983,12 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн.
Представник позивача Попов В.Є. в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2026 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 10 год 00 хв 13.04.2026, який у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 09 год 00 хв 28.03.2025 року, а у подальшому – до 10 год 00 хв 14.05.2026.
18.03.2026 представником позивача Поповим В.Є. в системі «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП.
14.05.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Як встановлено в суді та слідує із постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2025, ОСОБА_1 28.05.2025 о 00 год 30 хв в с. Самчики дорога Н 03 Житомир Чернівці 123 км. 700 м., керуючи ТЗ автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також ОСОБА_1 28.05.2025 о 00 год. 30 хв. с. Самчики дорога Н 03 Житомир Чернівці 123 км 700 м вживав алкогольне пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Крім того 28 травня 2025р. о 00 год. 30 хв. с. Самчики дорога Н 03 Житомир Чернівці 123 км. 800 м. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 09.05.2025 постановою серія ЕНА №4691165, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.2.10, п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2025 був визаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 .
З метою отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 04.07.2025 та із заявою від 04.07.2026 на виплату страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зареєстровано справу МТСБУ: №126245). В заяві від 04.07.2025, адресованій МТСБУ, начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області повідомив, що ніяких взаєморозрахунків між ним та винуватцем ДТП не проводилось.
На виконання своїх обов`язків, передбачених п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ замовило у СОД «Парфенюк О.В.» проведення оцінки вартості матеріальних збитків в результаті ДТП, огородження та залізобетонної електроопори за адресою: А-дорога Н-03 – Житомир – Чернівці 123 км, 700 м, с. Самчики, для визначення розміру страхового відшкодування.
Згідно з висновками звіту №357-25 М_SOS_250708-316603 про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику майна - огородження та залізобетонної електроопори за адресою: А-дорога Н-03 – Житомир – Чернівці 123 км, 700 м, с. Самчики від 18.07.2025, вартість матеріальних збитків становить 18403,12 грн без ПДВ, 22083,74 грн, в тому числі ПДВ.
Відповідно платіжної інструкції №29038 від 17.09.2025 МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 4580 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №126245 згідно рах. №5367 від 31.07.2025, т.з. Огородження.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно довідки №1 від 16.09.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 18403,12 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. 
В якості стахового відшкодування Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області було виплачено вказану суму, що підтверджується платіжною інструкцією №30470 від 02.10.2025, згідно якої платник «МТСБУ» перерахувало Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області страхове відшкодування в розмірі 18403,12 грн по справі №126245 згідно наказу 3.1/28987 від 01.10.2025, т.з. Огородження.
Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено претензію про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22983,12 грн, яка залишена відповідачем без реагування.
Застосовані норми права
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.п.ґ п.2.1).
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення правовідносн).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 
Відповідно до підпункту п.п. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), в у випадку передбаченому ч. 4 ст. 31 цього Закону- потерпілої особи або за домовленістю між стаховиком (МТСБУ) та потерпілою особою.
У відповідності до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи, те, що дорожньо-транспортна пригода 28.05.2025 за участі транспортного засобу марки «AUDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а позивач МТСБУ сплатило страхове відшкодування для власника пошкодженого майна - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача проведених виплат за шкоду пов`язану з пошкодженням огородження та залізобетонної електроопори за адресою А-дорога Н-03 – Житомир – Чернівці 123 км, 700 м, с. Самчики в розмірі 18403,12 грн та понесених витрат на послуги експерта в розмірі 4580 грн ґрунтуються на вимогах закону, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3328 грн згідно платіжної інструкції №00043327 від 18.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено в повному обсязі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328 грн.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд - 
вирішив:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування за завдану шкоду в сумі 22983 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 12 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Учасники справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК