Номер провадження 1-кп/754/680/26
Справа№754/2565/26
Вирок 
Іменем України
08 червня 2026 року 
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 62024100130001767 від 16 липня 2024 року відносно 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 18 вересня 2025 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5, біля кав`ярні «KAVA», маючи на меті кримінально-протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до приміщення вказаної кав`ярні, орендарем якої є ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », орендарем якого є ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його кримінально-протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 розбив бетонним камінням скло кав`ярні та здійснив підпал за допомогою стороннього джерела запалювання (предмету, призначеного для запалювання вогню), кинувши всередину кав`ярні скляну ємність з нафтопродуктами, яка потрапила до приміщення кав`ярні та розбилася, тим самим створила відкрите джерело горіння.
Після чого, ОСОБА_7 , виконавши свої кримінально-протиправні дії, спрямовані на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з місця чинення кримінального правопорушення зник, а своїми діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, підтвердив встановлені судом обставини, дав показання суду, що 18 вересня 2025 року вчинив пошкодження майна шляхом підпалу приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, напередодні ввечері дружина йому поскаржилась на те, що їх сусід - власник кав`ярні облаяв її, коли вона гуляла з собакою біля будинку, та майже наїхав на неї автомобілем. Він вирішив розібратись з сусідом та спустився на його поверх, постукав у двері, однак їх йому не відкрили. Вночі він відпочивав з друзями біля будинку АДРЕСА_3 , взяв скляну пляшку, яку знайшов на вулиці, залив в неї горілку, додав пінопласт, запхнув туди тряпку та направився до кав`ярні сусіда, що розташована на АДРЕСА_4 . Кинувши у скло кав`ярні камінь, розбив його, після чого підпалив тряпку у пляшці та кинув пляшку в середину приміщення кав`ярні. Потім залишив місце події. Через деякий час побачив задимлення у кав`ярні. Невдовзі його затримала поліція біля будинку. У подальшому він відшкодував завдані збитки.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. 
При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обирає йому покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 10696 грн. 80 коп. (3565 грн. 60 коп. - висновок експерта № СЕ-19/111-25/66060-ФХД від 28 листопада 2025 року; 3565 грн. 60 коп. - висновок експерта №СЕ-19/111-25/77921-ПТ від 15 січня 2026 року; 3565 грн. 60 коп. - висновок експерта №СЕ-19/111-25/58987-ФХД від 27 листопада 2025 року).
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягє скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року, на вилучений 19 вересня 2025 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi Note14», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном  1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3 обов`язки:
1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Redmi Note14», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №001957, кофту з капюшоном бурого кольору та замком білого кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001495 - повернути законному володільцю;
- фрагменти скляної пляшки, каміння та продукти горіння, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №001470, № 001471 - знищити;
- один диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» - зберігати в матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10 696 грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2025 року, на мобільний телефон марки «Redmi Note14», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий