Справа № 420/10627/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” до Головного управління ДПС в Одеській області про протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 3695-п від 02.04.2025 року “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ про перевірку не містить жодних посилань на наявність та/або отримання будь-якої інформації про гіпотетичні порушення законодавства України Позивачем, що суперечить наявній та актуальній практиці Верховного Суду. Наказ про перевірку містить посилання на п.п. 19-1.1.4, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19 1.1.14 п. 19-1.1, ст. 19-1 ст. 20 Податкового кодексу України, які не є підставою для проведення перевірки. У зв`язку з чим, Позивачем було відмовлено у допуску працівників Відповідача до проведення перевірки, про що підтверджується актом відмови від допуску до перевірки.
Представник позивача вказує, що аналізуючи оскаржуваний Наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 3695-п від 02.04.2025 року вбачається, що він тільки перераховує положення ПК України, в тому числі п.п. 80.2.7, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, однак не містить в собі будь-якої податкової інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливе використання праці найманих осіб без належного оформлення, в також виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. З огляду на викладене, формальне наведення у Наказі посилання на підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України не може вважатися достатнім обґрунтуванням підстав призначення перевірки.
Ухвалою від 14.04.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
29.04.2025 року від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.. 20, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 02.04.2025 року № 3695-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 45244429)», за адресою господарського об`єкту: 67806, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, ОДЕСЬКИЙ РАЙОН, СМТ. АВАНГАРД ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 8- В з 09 квітня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 15.09.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Підставою для прийняття даного наказу слугувала інформація яка міститься в контролюючому органі, а саме що суб`єкт господарювання відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору звітує на протязі січень-квітень 2024 року лише про одного офіційно працевлаштованого працівника, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС (ЄРПН) встановлено, що підприємство надає послуги по ремонту тротуарної плитки, роботи екскаватора, перевезення ґрунту та ремонту дорожнього покриття, вищезазначене може свідчити про використання службовими особами ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» праці найманих осіб без належного оформлення та залучення їх до виконання робіт, які потребують більшої кількості співробітників, а саме водіїв. З метою недопущення порушень в частині використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, фахівцями управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», код за ЄДРПОУ 45244429, який встановив вищезазначені відомості. Також відповідним документом в рамках проведення аналізу було встановлено, що документальні та фактичні перевірки протягом 2023-2025 років не проводились. Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2025 № 1951/15-32-07-06-11. Отже, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 року № 3695-п був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України та містив підстави для призначення такої фактичної перевірки.
02.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що для зазначення підстави проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. Фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, але за обов`язкової наявності підстав, вказаних у підпунктах пункті 80.2 статті 80 ПК України. Посилання ГУ ДПС в Одеській області на доповідну записку 1951/15-32-07-06-11 від 01.04.2025 року не має значення тому, що із змісту оспорюваного наказу не вбачається, що саме ця доповідна записка та наявна в ній інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу. Також відсутня інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки, а доповідна записка не містить інформацію про конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. За таких обставин із змісту оспорюваного наказу не вбачається, що саме ця доповідна записка та наявна в ній інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу і вона взагалі не стосується дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, що також ставить під сумнів її відношення до спірного наказу.
06.05.2025 року від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області надійшли заперечення, в яких вказано, що з аналізу підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством, які в силу приписів діючого законодавства покладені на відповідача. Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами стаття 19-1 Податкового кодексу України. В даному випадку у контролюючого органу були наявні та фактично наявні обставини та законні підстви за для проведення фактичної перевірки, про що розкривається в позиції контролюючого органу в межах судової справи №420/10627/25, при цьому питання категорії «достатності відображення підстав в наказі» не повинні породжувати сумніви та невілювати достатність підстав та належність оформлення відповідного наказу в конктретних обставинах, а отже контролюючий орган наполягає, що позиція Верховного суду щодо окремих справ в розрізі «достатності відображення підстав для проведення перевірки» - є неефективним без розкриття саме законності наявності підстав. Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» та усіх супутніх документів що були складені під час реалізації Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 02.04.2025 №3695-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», доводи наведені Позивачем не спростовують обставин що склалися під час фактичних обставин.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.09.2023 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, код ЄДРПОУ 45244429.
02.04.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.191, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливе використання праці найманих осіб без належного оформлення, а також виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, прийнято наказ №3695-п “Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” (код ЄДРПОУ 45244429)”, за адресою господарського об`єкту: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул.Центральна, буд. 8-В, з 09 квітня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 15.09.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
10.04.2025 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у контролюючому органі за №3037/15-32-07-06-18) з позначкою часу складання 14 год. 25 хв., відповідно до якого представник ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” Іванов М.О. ознайомлений з наказом та направленнями, проте до проведення перевірки відмовляє у зв`язку з відсутністю на те законних підстав. 
Відповідно до ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3цього Кодексу:
п. 19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;
п. 19-1.1.8. забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.
Згідно ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Відповідно до приписів підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У відповідності до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав, зокрема:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункти 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України).
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання (пункт 86.6 статті 86 ПК України).
Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 березня 2024 року в справі № 420/9909/23 викладено наступний правовий висновок:
«У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.
Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.».
Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року в справі № 280/1431/23 викладено наступний правовий висновок:
«Судова палата наголошує, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Судова палата не може не погодитися з тим, що розкриття змісту та деталізації фактичної обставини, яка стала приводом для прийняття рішення про проведення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (до прикладу, щодо якого саме факту отримана інформація або ж у якій сфері можливі порушення, їх характер і докази на підтвердження) відповідала б більш високим стандартам правової визначеності та більш повно б забезпечувала розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення.
Водночас, як вже зазначалося, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи та оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити та перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.».
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що 02.04.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.191, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливе використання праці найманих осіб без належного оформлення, а також виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, прийнято наказ №3695-п “Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” (код ЄДРПОУ 45244429)”, за адресою господарського об`єкту: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул.Центральна, буд. 8-В, з 09 квітня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 15.09.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Тобто, у наказі №3695-п від 02.04.2025 року зазначені юридичні підстави (підпункти 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України), а також мета проведення перевірки – здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), які є достатніми для призначення фактичної перевірки у розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.
Згідно з приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Суд зазначає, що вказана норма містить виключний перелік інформації, яка зазначається у наказі про проведення перевірки, а тому такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає та зазначення будь-якої іншої інформації, не передбаченої цим переліком, від контролюючого органу не вимагається. Також у наказі про проведення фактичної перевірки вказується період діяльності, який буде перевірятися, що свідчить про те, що фактична перевірка не обмежується перевіркою одного дня діяльності суб`єкта господарювання, в який проводиться фактична перевірка, а охоплює певний період діяльності такого суб`єкта господарювання.
Також, в матеріалах справи наявна копія доповідної записки від 01.04.2025 №1951/15-32-07-06-77 начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” код ЄДРПОУ 45244429, на підставі того, що Відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено, що суб`єкт господарювання, відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, звітує на протязі січень-квітень 2024 року лише про одного офіційно працевлаштованого працівника.
Згідно з проведеним аналізом баз даних ДПС (Єдиний реєстр податкових накладних) встановлено, що підприємство надає послуги: по ремонту тротуарної плитки; роботи екскаватора; перевезення ґрунту та ремонту дорожнього покриття. 
Вищевказане може свідчити про використання службовими особами ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, код ЄДРПОУ 45244429, праці найманих осіб без належного оформлення та залучення їх до виконання робіт, які потребують більшої кількості співробітників, а саме: водіїв.
В результаті проведеного аналізу згідно з базами даних “Податковий блок” та АРМ АІС “Податки” встановлено таке.
ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, код ЄДРПОУ 45244429.
Податкова адреса: вул. Центральна, буд. 8/В, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806.
Фактична адреса: вул. Центральна, буд. 8/В, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806.
Відомості про держреєстрацію: від 15.09.2023 №107070102000000496.
Знаходиться на обліку: 1521 – Головне управління ДПС в Одеській області (Овідіопольська ДПІ) від 15.09.2023 №152123235624.
Основний вид діяльності: 43.99 – інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.
ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, код ЄДРПОУ 45244429, зареєстровано в якості платника ПДВ від 01.01.2024, свідоцтво №200824870.
Кількість співробітників: у лютому 2025 року в трудових взаємовідносинах перебувало 7 осіб, середня заробітна плата складає – 9732,00 грн.
В період з 2023 до 2025 років документальні та фактичні перевірки не проводились.
До зазначеної доповідної записки доданий реєстр податкових накладних, на підставі яких здійснено аналіз господарської діяльності ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”.
Тобто, вказаний лист (доповідна записка) в розумінні підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.
Відтак, наявність посилання у наказі №3695-п від 02.04.2025 року «Про проведення фактичної перевірки» на п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, як на підставу проведення такої, фактичним підтвердженням чого є доповідна записка від 01.04.2025 №1951/15-32-07-06-77, не може вказувати на протиправність такого наказу.
Подібна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 18 грудня 2025 року по справі №380/10913/24, від 09 вересня 2025 року по справі № 600/5677/24-а, від 06 лютого 2025 року по справі № 120/11036/23.
При цьому, суд враховує, що до функцій контролюючих органів відповідно до статті 19-1 ПК України віднесено здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 19-1.4); забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням (підпункт 19-1.8).
Згідно приписів ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п. 20.1.4).
Відтак, посилання в наказі №3695-п від 02.04.2025 року «Про проведення фактичної перевірки» на приписи пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.191, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20 ПК України не свідчить про його протиправність.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу № 3695-п від 02.04.2025 року “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, Головне управління ДПС в Одеській області діяло на підставі приписів Податкового кодексу України та у межах своїх повноважень. 
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та приписів чинного законодавства, суд вважає, що ознаки протиправності в оскаржуваному наказі відповідача відсутні, та цей наказ відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.
Решта доводів і заперечень учасників справи висновків суду не спростовують, а тому не беруться судом до уваги.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” є безпідставними та необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає про відсутність передбачених ст.139 КАС України підстав для стягнення судових витрат на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ” (адреса: вул. Центральна, 8в, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806, код ЄДРПОУ 45244429) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Андрухів

.