ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/5304/25 
Рядок статзвіту № 38 
29 квітня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А. 
з участю секретаря Вознюк Ю. В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 31 319,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Свій позов мотивує тим, що 22.04.2025 року між ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» (ТзОВ «ІННОВА-НОВА» після зміни назви) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит №7914530425, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 7 000 грн., які зобов`язувався повернути та сплатити відсотки за користування ними. ТзОВ «ІННОВА-НОВА» виконало свої зобов`язання у повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів у кредит №7914530425 від 22.04.2025 року, щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином, загальний розмір якої становить 31 319,40 грн., з яких: 7 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 319,40 грн. - заборгованість за процентами, 14 000,00 грн. - сукупна сума пені, яка нарахована за порушення зобов`язань позичальником. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору ТзОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористався.
Ухвалою суду від 04.02.2026 року судом задоволено клопотання представника позивача - адвоката Андрущенка М. В. про витребування доказів та витребувано від АТ «Універсал Банк» письмові докази, а саме належним чином завірені документи, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику №7914530425 від 22.04.2025 р. у розмірі 7000,00 грн., а саме виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 24.04.2025.
Витребувана інформація від АТ «Універсал Банк» надійшла до суду 13.03.2026 року (лист від 12.03.2026 №БТ/Е-7305).
Ухвалою суду від 04.02.2026 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача - адвокат Андрущенко М. В. не з`явився, в поданому позові просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не заперечує стосовно винесення судом заочного рішення по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.04.2025 року між ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» (ТзОВ «ІННОВА-НОВА» після зміни назви) та відповідачем ОСОБА_1 в електронні формі було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит №7914530425, за умовами якого позивач зобов`язується надати відповідачу позику у розмірі 7 000 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок (банківську карту) відповідача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу відповідача, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. 
Підписання кредитного договору здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 2868, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору.
У відповідності до умов кредитного договору строк кредиту (строк дії Договору) - 360 днів, зі сплатою згідно п. 2.6.1 договору процентів за фіксованою ставкою 1 %, що нараховується за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0,87 %, що нараховується за кожен день користування кредитом у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту; комісією за надання кредитних коштів, яка нараховується за ставкою 15 % від суми наданого кредиту (п. 2.7 договору).
З листа ТзОВ «ФК «Контрактовий Дім» №18712 від 17.12.2025 року встановлено, що на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 22.04.2025 року о 19:21 було успішно перераховано грошові кошти в сумі 7000 грн., № транзакції1594632856. 
Відповідно до інформації АТ “Універсал Банк” від 12.03.2026 №БТ/Е-7305 вбачається, що банківська карта № НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_1 і відповідно до виписки про рух коштів по банківський карті № НОМЕР_2 за період з 22.04.2025 по 24.04.2025 року на вказаний рахунок 22.04.2025 року о 19:21:38 було зараховано кошти в сумі 7 000,00 грн.
Таким чином судом встановлено, що позивач ТзОВ «ІННОВА-НОВА» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти, шляхом переказу на його картковий рахунок.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Суд вважає доведеним, що при укладенні Договору про надання грошових коштів у кредит №7914530425 від 22.04.2025 року його сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит та строк, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_1 щодо кредитування на відповідних умовах.
Вищевказаним правочином передбачено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, які відповідачем не оспорювалися та в судовому порядку не скасовувалися повністю чи окремі його положення.
Однак, відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів у кредит №7914530425 від 22.04.2025 року щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином. 
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №7914530425 від 22.04.2025 року вбачається, що станом на 24.12.2025 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 31 319 грн. 40 коп., яка складається з: 7000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 319 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам, 14 000 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею.
Суд не може в повній мірі погодитись із наведеною позивачем сумою заборгованості відповідача за кредитним договором №7914530425 від 22.04.2025 року з огляду на наступне.
Окрім заборгованості за тілом кредиту та відсотками, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14000 грн. заборгованості за пенею, яка, на переконання суду, не підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (постанова Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №320/8618/15-ц).
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 06.09.2023 в справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 в справі № 706/68/23).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан було неодноразово продовжено.
Суд констатує, що на кредитний договір №7914530425 від 22.04.2025 р. поширюється дія п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відповідно нарахування ТОВ «Іннова Нова» неустойки (пені) у сумі 14000 грн. є безпідставним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №7914530425 від 22.04.2025 р. в розмірі 17 319,40 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 10 319,40 грн. - заборгованість по процентах.
Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1339,57 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 77, 81, 141, 211, 223, 247, 259, 263-268, 279, 280, 354 ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд, -  
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», (місце знаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ: 44127243) загальну суму заборгованості за кредитним договором №7914530425 від 22.04.2025 року у розмірі - 17 319 (сімнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп.
В частині стягнення платежу за неустойкою (пенею) - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», (місце знаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ: 44127243) сплачений судовий збір в розмірі - 1339 (одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 57 коп.  
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” (місце знаходження м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10,), код ЄДРПОУ: 44127243.

Відповідач:
ОСОБА_1 , (житель    АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено
01 травня 2026 року. 

Суддя	Л. А. Грипіч