Справа № 585/65/26 
Номер провадження 2/585/414/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді - Машини І.М., 
при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановив:
06 січня 2026 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2025 р. о 12:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP, н/з НОМЕР_1 рухаючись перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на автомобіль PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.А ПДР порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2025 року по справі №333/4686/25, провадження № 3/333/1912/25 суддя Варнавська Людмила Олександрівна, яка не оскаржувалася і набрала сили 14.07.2025 року, водія ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП обмежившись усним зауваженням. В даному випадку дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з тим, що лопнуло колесо на автомобілі JEEP, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль наїхав на припаркований автомобіль PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 , та транспортні засоби зазнали пошкоджень. Водій ОСОБА_1 знаходився за рулем автомобіля мав при собі свідоцтво реєстрації транспортного засобу JEEP, н/з НОМЕР_1 , посвідчення водія, тобто на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом JEEP, н/з НОМЕР_1 . Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, JEEP, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 224323141 (дія з 25.10.2024 року по 24.10.2025 року), страховик - АТ "СГ "ТАС", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 25.05.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 124339). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 25.05.2025 року. 10.06.2025 року в м. Запоріжжя, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту №18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 липня 2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 1003796,37 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 213112,09 грн .; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,0;- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 213112,09 грн. з урахуванням ПДВ. 29.07.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 176913,08 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 29.07.2025 року. 06.08.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/24182 від 06.08.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 176913,08 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 176913,08 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 08 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №25544 від 08.08.2025 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 124339 в сумі 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №0038773 від 15.12.2025 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 180663,08 грн. (сто вісімдесят тисяч шістсот шістдесят три гривнi 08 копійок). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. Тому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 180663,08 грн. та судові витрати. 
11 травня 2026 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до Висновку експерта № №СЕ-19/119-26/3475-АВ від 24.04.2026 року, визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 1003783,10 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 194167,92 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,44;- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 122493,66 грн. Рік випуску (відповідно свідоцтва про реєстрацію) автомобіля PEUGEOT, н/з KA3584CB - 2018 року, що складає більше 5 років. Тому відповідно зі статтею 27 чинного Закону від 21.05.2024 №3720 ІХ не передбачено урахування зносу (коефіцієнту фізичного зносу) при визначенні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом. Тому розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 дорівнює вартості відновлювального ремонту та складає 194167,92 грн. 29.07.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 176913,08 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 29.07.2025 року. 06.08.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/24182 від 06.08.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 176913,08 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 176913,08 грн. (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 08 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №25544 від 08.08.2025 року. Вказані вище обставини свідчать про те, що встановлений Висновком експерта №СЕ-19/119-26/3475-АВ від 24.04.2026 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 , який дорівнює вартості відновлювального ремонту та складає 194167,92 грн. більший суми відшкодування, яку МСТБУ сплатило потерпілому, ОСОБА_2 , 176913,08 грн. Враховуючи вказані вище обставини, просив суд ухвалити рішення, яким вимоги позивача, що були пред`явлені в позові, до відповідача задовольнити повністю.
09 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
02.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позов підлягає поверненню виходячи з наступного: Позовну заяву подано не уповноваженою особою. В порушення вимог ст.. 76 ЦПК України, розмір матеріальної шкоди у сумі 180 663,08 грн., яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу, обгрунтовується на підставі Звіту № 18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.07.2025 р., виконаного ФОП ОСОБА_3 . Розрахунок шкоди на підставі Звіту № 18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу є сумнівним, а сам звіт однобоким. При складанні Звіту № 18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 не був попереджений про кримінальну відповідальність. Долучений до позову Звіт № 18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків сумнів у нього достовірності, оскільки він складений 20.07.2025 р., а калькуляція ремонтних робіт складена наступного дня - 21.07.2025 р. і вона не підписана особою, яка її склала. Замовником оцінки вартості збитків є ТОВ «СОС Сервіс Україна», але в той же час в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які би підтверджували її повноваження на замовлення проведення такої оцінки або якесь відношення до пошкодженого транспортного засобу«PEUGEOT-3008», д.н.з. НОМЕР_3 , та дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Визначений розмір матеріальної шкоди є значно завищений, оскільки при оцінці вартості (розміру) збитків врахована вартість нових запасних частин, незважаючи на ту обставину, що на момент ДТП строк експлуатації автомобіля «PEUGEOT-3008», д.н.з. НОМЕР_3 , складав 7 років. З наданих позивачем доказів вбачається, що огляд автомобіля «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , проводився не тільки без участі МТСБУ, але й без участі ОСОБА_1 , а тому неможливо перевірити обсяг пошкоджень. Позивачем не надано доказів виклику ОСОБА_1 для огляду пошкодженого транспортного засобу. Заявлені в калькуляції пошкодження автомобіля не відповідають пошкодженням, зазначеним працівником поліції у схемі місця ДТП від 15.05.2025 р. та фото автомобіля на місці ДТП. Таким чином, Звіт № 18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.07.2025 р., виконаний ФОП ОСОБА_3 є недопустимим доказом.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 15.05.2025 р. о 12:30 год. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо), керуючи автомобілем JEEP, н/з НОМЕР_1 рухаючись перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на автомобіль PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.А ПДР порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2025 року по справі № 333/4686/26, яка набрала законної сили 14.07.2025 року, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням (а.с.8, 21).
Згідно відповіді НПУ учасниками ДТП 15.05.2025 стали JEEP, н/з KA3978OP та PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 (а.с.13-14).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував PEUGEOT, н/з НОМЕР_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР-224323141 (дія з 25.10.2024 року по 24.10.2025 року), страховик - ПАТ "Страхова Група «ТАС» , відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ (а.с.53).
25.05.2025 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.45-46). 
ОСОБА_2 як власник PEUGEOT, н/з KA3584CB подав до МТСБУ заяву, в якій просив визначити розмір належної йому регламентної виплати на підставі наявних документів/розрахунку МТСБУ та провести регламенту виплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с.22-23). 
Згідно звіту № 18-07-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 липня 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість ( розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу PEUGEOT 3008, н/з НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 213112 грн. 09 коп. (а.с.24-36). 
За наказом начальника управління МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 у відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП та на підставі Довідки №1 від 29.07.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих(а.с.38) позивачем ОСОБА_2 було виплачено 176913,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.08.2025(а.с.44).
Крім цього, стороною позивача долучена платіжна інструкція від 15.12.2025 про оплату послуг аваркома (експерта) по справі №124339, згідно рах. №5702 від 18.08.2025, т.з. НОМЕР_3 (а.с.43).
До матеріалів справи додана ремонтна калькуляції № 124339 від 21.07.2025 року (а.с.48-50). 
За клопотанням відповідача було проведено судову транспортну-товарознавчу експертизу, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-26/3475-АВ від 24.04.2026 року, розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «PEUGEOT-3008», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 15.05.2025 року, становив 122493,66 грн. (а.с.120-135). 
Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, який підлягає вирішенню на підставі норм ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала особи шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За статтею 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із п. 33.1 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до основних завдань МТСБУ належить:  гарантування відшкодування шкоди:  заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом;  заподіяної на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ;  заподіяної на території України водіями транспортних засобів, зареєстрованих в іноземних країнах, на умовах та в обсязі, визначених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням принципів взаємного врегулювання шкоди на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
П.п.1 п.2 ст. 37 цього Закону визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до:  1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Враховуючи, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а позивач (МТСБУ), в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілій стороні в дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку про те, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у порядку частини першої статті 1191 ЦК України.
На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2025 року, додатковому доказуванню не підлягає.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення в частині стягнення витрат в розмірі 122493 66 коп. 
При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Тобто, висновок експертизи є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.
Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).
Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.
Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.
Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.
Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.
Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.
Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).
Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.
Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).
Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.
Таких по суті висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвали від 23 січня й 27 березня 2013 року, 29 жовтня 2014 року та 28 січня 2015 року в справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
У висновку про оцінку КТЗ може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарного вигляду (товарної вартості), і підлягає встановленню судом. У цьому випадку підлягають з`ясуванню також питання про необхідність фарбування окремих складників КТЗ у разі їх заміни та про те, чи погіршує зовнішній вигляд КТЗ така заміна (підпункт «е» пункту 8.6.2 Методики).
У висновку експерта від 24.04.2026 року № СЕ-19/119-26/3475-АВ окрім іншого також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу.
У ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, звіт про оцінку транспортного засобу «PEUGEOT-3008», д.н.з. НОМЕР_3 , який поданий стороною позивача спростовано висновком експерта від 24.04.2026 року № СЕ-19/119-26/3475-АВ проведеного старшим судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Сумського НДЕКЦ МВС Крекротень С.В., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, у результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 15.05.2025 року, становить 122493,66 грн. 
Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на оплату послуг аваркома у розмірі 3750 грн., суд відмовляє у цій частині з огляду на наступне.
Відповідно до Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб.
Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ.
Нормами вказаного Закону, а саме п.34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.
Як вбачається з положень статей 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять.
За таких обставин, відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 3750 грн, що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд іншої особи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Однак, відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України та учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач як військовослужбовець та учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у даній справі.
Водночас, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, у разі звільнення сторони від сплати судового збору судовий збір стягується з іншої сторони або компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки у даній справі відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а позовні вимоги задоволені частково (на 67,8%), суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду пропорційно до задоволених судом вимог в сумі 2053,05 коп., підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача, понесені та документально підтвердженні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, пропорційно до задоволених судом вимог в розмірі 2006,62 грн. 
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 122493 (сто двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 66 коп.
Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати на оплату судового збору у розмірі 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) грн. 05 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 62 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України ел. пошта info@mtsbu.ua, тел. 380442392030, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131.
Представник позивача: Чепіков Олексій Олександрович, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_2 .
Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Повний текст рішення складений 22.05.2026.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  І. М. Машина