Справа № 492/824/26 
Провадження № 3/492/178/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Арциз 

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СФГ Куцарєв Ф.С., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора СФГ ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушення п. 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4578 грн., в тому числі за 2025 рік у сумі 4578 грн. П. 2971.1 ст. 2971 п. 381.1.2 ст. 381 Податкового кодексу України, пункту 74 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму єдиного податку 4 групи за перевіряє мий період на загальну суму 57619,57 грн., у тому числі за 2024 рік 57619,57 грн.. П. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 328295 грн.. у тому числі за грудень 2025 року в сумі 328295 грн.. П. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та 8.4 розділу VIII «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями), станом на кінець перевірки постановлено на облік у контролюючому органі, шляхом подання повідомлення за формою №20-ОПП рухомого та нерухомого майна, об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність з порушенням 10 денного терміну реєстрації у кількості – 2 повідомлення. П. 51.1 ст. 51, п. 119.2, ст. 119, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 521 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сумктриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненями податкові розрахунк надавалися з помилками щодо нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам та з помилками щодо нарахованого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 102/15-32-07-03-17 від 21 травня 2026 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 16395/15-32-07-03-20 від 13 квітня 2026 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_2  за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області   Черевата В.І.