УХВАЛА

16 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 583/2984/25
провадження № 61-2725ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 22 276 грн заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2021 року № 964609812. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 03 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 березня 2026 року указані недоліки було усунуто.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не відповідає єдиній правозастосовчій практиці.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що аргументи ОСОБА_1 щодо касаційного оскарження судових рішень є обґрунтованими і на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23, від 02 липня 2025 року у справі № 490/7829/23, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 20 червня 2018 року у справі №699/16-ц (провадження №61-16504св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 754/15020/15-ц, від 21 лютого 2019 року у справі № 489/1649/17, від 27 листопада 2024 року у справі № 190/2037/23, від 16 березня 2021 року у справі № 06/1174/18, від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 та у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу. 
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що позивач, вправі звернути стягнення за судовим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року по справі № 583/2984/25, яке набрало законної сили та по якому видано виконавчий лист (копія додається). Однак у випадку скасування судових рішень після фактичного їх виконання, існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан ОСОБА_1 . Невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції. Оскільки, на сьогодні вирішується питання узагальнення єдиної судової практики у правовідносинах, що є предметом даного спору та відсутній однозначний правовий підхід у питанні чи є ТОВ «Юніт Капітал» належним позивачем (юридичною особою, яка належним способом набула права вимоги), з метою досягнення подальшої правової визначеності, забезпечення майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , враховуючи засади пропорційності цивільного процесу вважають за необхідне заявити про зупинення виконання рішення. На підтвердження вказаних обставин надано копію виконавчого листа у справі, копію листа з соціальної мережі.
Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання про необхідність зупинення виконання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395,436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 583/2984/25.
Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/2984/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року.
Зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат