Єдиний унікальний номер: 379/690/26 
Провадження № 3/379/299/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
11.04.2026 о 01.06 год., м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 3, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK 0552, результат огляду 0,42‰ проміле, останній з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належно, його представник – адвокат Поліщук Р.А. надав письмове клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та ОСОБА_1 , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП в якому зазначив, що: 1) матеріалами справи та відеозаписом не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_1 , не виявляли в нього ознаки сп`яніння, відразу звинуватили його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння та вимагали пройти огляд; 3) працівниками поліції не дотримано інструкцію з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 оскільки відповідно до розділу 3.1.1 заборонено проводити тестування раніше ніж через 15 хвилин після вживання особою алкоголю, напоїв, їжі, лікарських засобів а також після відрижки або блювання, а працівники поліції вже через 4 хвилини після зупинки провели огляд ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637563 від 11.04.2026 встановлено, що 11.04.2026 о 01.06 год., м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 3, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK 0552, результат огляду 0,42‰ проміле, останній з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: БК «Motorolla» №476281, №476748.
В графі «До протоколу додаються» зазначено: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт поліцейського, показання технічного засобу, БК Моторола №476281, №476748, відео з відеореєстратора 70Mai.
Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2026 року, час складання 01:15 год., де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду – «огляд не проводився, не доставлявся». Наявні підписи співробітника поліції, який його склав та підписи водія (а.с.3);
- роздруківкою тесту №5366 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 14.11.2025, дата та час тесту – 11.04.2026 о 01:13, температура +7,0°С результат тесту 0,42‰. Особа що тестують – ОСОБА_1 (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння – «проба позитивна 1,42‰», та наявний підпис ОСОБА_1 в графі: «результати огляду на стан сп`яніння» та «з результатом згоден» (а.с.5);
- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.6);
- довідкою щодо відсутності відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7);
- постановою Серія ЕНА №7004776 від 11.04.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ) (а.с.8);
- рапортом поліцейського Тузюк В.А. від 11.04.2026, в якому зазначено, що під час патрулювання, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм встановлено що він посвідчення водія не отримував, також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат 0,42‰ проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова Серія ЕНА №7004776. (а.с.6);
- відеозаписами, що містяться на двох дисках, clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, які містять відеозапис руху автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 і його зупинки з відеореєстратора патрульного автомобіля; безперервний відеозапис з портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час оформлення протоколу (а.с.10). 
– файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора службового автомобіля під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається 11.04.2026 о 01:05:57 год., далі о 01:06:30 год. поліцейський автомобіль їде за автомобілем Opel Vectra, вмикає спеціальні сигнали червоного та синього кольору. Автомобіль Opel Vectra зупиняється, з заднього пасажирського місця виходить особа та до автомобіля підходить працівник поліції.
– файли clip-0.mp4, clip-1.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час перегляду відеофайлів clip-0.mp4, clip-1.mp4 – встановлено:
файл clip-0.mp4:
- 11.04.2026 о 01:04:50 год. початок відеозапису;
- 01:07:09 год. працівник поліції виходить зі службового автомобіля до автомобіля Opel Vectra біля якого знаходяться дві особи. ОСОБА_1 біля водійського місця, та інша особа біля місця пасажира. Працівник поліції зазначає що вже пізній час доби (комендантська година). Також працівник поліції просить ОСОБА_1 дихнути після чого зазначає що відчуває запах алкоголю. Пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на драгері на що останній зазначає що не треба. На питання поліцейського «алкоголь вживав?» ОСОБА_1 відповідає позитивно «получається так» (01:08:00 год.). Також ОСОБА_1 просить відпустити їх без огляду. Також ОСОБА_1 погоджується що він керував автомобілем та не отримував посвідчення водія. Поліцейські повідомляють виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці (01:09:27 год.);
- 01:10:10 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору, також зазначає що випив пів банки «шейку»;
- 01:11:50 год. ОСОБА_1 продуває алкотестер;
- 01:12:35 год. газоаналізатор визначив результат 0,42 проміле, та на питання поліцейського «з результатом згідний, чи їдемо на огляд до лікарні?» - ОСОБА_1 повідомляє, що до лікарні не поїде, з результатом згідний;
В подальшому працівники поліції переходять до складання матеріалів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 протягом всього часу не заперечує що саме він керував транспортними засобом. Також в ході розмови з поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже зупиняли за їзду без посвідчення водія та відносно нього не складали відповідний матеріал, оскільки він пообіцяв до отримання посвідчення водія не керувати транспортними засобами.

файл clip-1.mp4 містить аналогічний відеозапис з бодікамери іншого поліцейського:
- 01:07:05 год. поліцейський виходить зі службового автомобіля, підходить до автомобіля Opel Vectra, обходить його, переконується що водій вийшов з автомобіля та знаходиться біля іншого поліцейського;
- 02:26:30 год. ОСОБА_1 роз`яснюють права, оголошують постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП
- 02:27:12 год. ОСОБА_1 оголошують протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, знову роз`яснюють права (02:29:10), ознайомлюють з матеріалами справи де він ставить свої підписи (направлення на огляд, акт огляду на стан сп`яніння).

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 11.04.2026, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень адвоката Поліщука Р.А. викладених у клопотанні про закриття провадження, то суд зазначає:
1) що матеріалами справи та відеозаписом не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом:
– відеозаписом з автомобільного реєстратора підтверджено рух та зупинку автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовано що з заднього пасажирського місця вийшла одна особа. Відеозаписами з бодікамер поліцейських зафіксовано, що після зупинки автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 біля нього знаходились невідома особа (яка вийшла з пасажирського місця автомобіля) та ОСОБА_1 . При цьому на місці водія автомобіля Opel Vectra інших осіб не перебувало. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував що саме він керував вказаним автомобілем, відносно нього складено постанову Серія ЕНА №7004776 від 11.04.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП, та захистом не надано відомостей щодо оскарження вказаної постанови. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати що автомобілем керувала інша особа;
2) що працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_1 , не виявляли в нього ознаки сп`яніння, відразу звинуватили його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння та вимагали пройти огляд: 
– відеозаписами з бодікамер поліцейських зафіксовано, що поліцейський виявив спочатку запах алкоголю від ОСОБА_1 та запропонував останньому дихнути для перевірки, також перевіряє в подальшому в нього тремтіння рук, і вже після зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння; також в ході розмови з поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже зупиняли за їзду без посвідчення водія але відносно нього не складали відповідний матеріал, оскільки він пообіцяв до отримання посвідчення водія не керувати транспортними засобами, однак ОСОБА_1 не дотримався своєї обіцянки та повторно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія;
3) що працівниками поліції не дотримано інструкцію з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 оскільки відповідно до розділу 3.1.1 заборонено проводити тестування раніше ніж через 15 хвилин після вживання особою алкоголю, напоїв, їжі, лікарських засобів а також після відрижки або блювання, а працівники поліції вже через 4 хвилини після зупинки провели огляд ОСОБА_1 :
– дійсно, працівники поліції о 01:07:09 год. зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а о 01:11:50 год. (майже через 5 хвилин) ОСОБА_1 вже проходить огляд за допомогою газоаналізатору, але слід зазначити порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (зі змінами) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами). При цьому ні вказана Інструкція ні Порядок не регламентують час проведення огляду водія після зупинки транспортного засобу. 
– посилання захисника на розділ 3.1.1 інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого заборонено проводити тестування раніше ніж через 15 хвилин після вживання особою алкоголю, напоїв, їжі, лікарських засобів а також після відрижки або блювання, є недоречним, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не вживав алкоголю, напоїв, їжі, лікарських засобів а також в нього не було відрижки або блювання. Також ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про такі випадки, а тому в них не виникло обов`язку відкласти огляд.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	 Григорій ШАБРАЦЬКИЙ