Справа № 523/6590/26
Номер провадження 3/523/1681/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2026р поліцейським Воронцовою А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 037999 про те, що 23.03.206р о 17год 19хв, неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 96-А, де суворо заборонено паління тютюнових виробів, палила електронну цигарку.
У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася , про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст. 1751 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВБА № 037999 від 23.03.2026р про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.
Водночас, відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 визначається вчинення правопорушення неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують його відповідальність - суд не встановив.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, її особу та ступінь її вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для неї виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60грн.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Отже, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, який не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неї не підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 12,13,24-1,1751,283,284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко