УХВАЛА
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/23167/21-ц
провадження № 61-4696св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з оплати тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» (далі - ДУ «Юкрейнінвест») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з оплати тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду 
від 06 серпня 2024 року скасовано, а справу № 757/23167/21-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДУ «Юкрейнінвест» від 26 березня 2021 року № 21-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного фахівця Управління забезпечення та супроводження ДУ «Юкрейнінвест».
Стягнуто з ДУ «Юкрейнінвест» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 171 878, 18 грн, суму за листом непрацездатності у розмірі 3 745,09 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та по сплаті судового збору у розмірі 22 208, 67 грн 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ДУ «Юкрейнінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 
4 086,00 грн.
Стягнуто з ДУ «Юкрейнінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
08 квітня 2026 року ДУ «Юкрейнінвест» через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року. У касаційній скарзі заявник зазначає, що постанова оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ДУ «Юкрейнінвест» зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі 553/4211/15-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17, 20 березня 2024 року у справі № 132/3064/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У касаційній скарзі ДУ «Юкрейнінвест» просить суд проводити розгляд справи за участі представника відповідача.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.
Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з оплати тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 757/23167/21-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити державній установі «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович