КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/5282/24
провадження № 22-ц/824/6972/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року в складі судді Лещенко О. В.,
встановив:

30.05.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 115 587 грн 05 коп. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2021 о 09 год. 40 хв. по вул. Центральна, 83, у м. Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ; Ford, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2021 року у справі №367/6112/21 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс №203719579.
Потерпіла сторона своєчасно звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 105 737 грн.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 105 737 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1105036 від 24.09.2021. 
Крім цього, позивач відшкодував: 
витрати на лікування та витрати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 6 553 грн 89 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1108902 від 29.12.2021; 
витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1 800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1105134 від 28.09.2021 р.; 
витрати у розмірі 1 496,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1105685 від 12.10.2021 р.
Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 115 587 грн.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року позов задоволено. 
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 115 587,05 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
29.12.2025 представник МТСБУ - адвокат Сечко С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року шляхом викладення обставин визначених у позовній заяві.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення викладені обставини, що не стосуються предмету даного спору. 
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.
В судовому засіданні представник МТСБУ - адвокат Сечко С. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 о 09 год. 40 хв. по вул. Центральна, 83, у м. Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та Ford, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2021 року у справі №367/6112/21 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс №203719579.
За платіжною інструкцією №1105036 від 24.09.2021 МТСБУ виплатило ОСОБА_3 105 737 грн за шкоду, заподіяну майну в результаті ДТП. 
За платіжною інструкцією №1108902 від 29.12.2021 МТСБУ виплатило ОСОБА_3 6 553,89 грн, з яких 1 553,89 грн - витрати на лікування, 5 000 грн - за тимчасову втрату працездатності. 
За платіжною інструкцією №1105134 від 28.08.2021 МТСБУ виплатило ОСОБА_3 1 800 грн - оплата послуг аварійного комісара (експерта) .
За платіжною інструкцією №1105685 від 12.10.2021 МТСБУ виплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 1 496,16 грн - оплата послуг по справі №78255, згідно рах. №АО955 від 28.09.2021 р.
Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З огляду на те, що МТСБУ відшкодувало завдані збитки внаслідок ДТП в сумі 115 587 грн 05 коп., суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про задоволення позову. 
Разом з тим, мотивувальна частина рішення не відповідає обставинам справи, встановленим судом.
Згідно із ч. 4 ст. 265 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Встановлення судом обставин, які не відповідають дійсності, створює для учасників справи негативні правові наслідки, зокрема у формі невиправданого обмеження їхніх прав у майбутніх спорах через механізм преюдиціальності (стаття 82 ЦПК України).
З огляду на те, що суд першої інстанції по суті дійшов правильного висновку про задоволення позову, проте мотивувальна частина рішення не відповідає обставинам справи, встановленим судом, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. 353, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук