Справа №449/309/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026         м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
житель АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595239 від 18.02.2026р. слідує, що ОСОБА_1 18.02.2026р. близько 19.11год. в с.Коросно керував транспортним засобом марки RENAULT номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна вимова, нечітка ходьба), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою не визнав. Пояснив, що працівники поліції дійсно його зупиняли та перевіряли документи. Документи також провіряли і працівники ТЦК. Коли він мав вже їхати далі, йому дійсно запропонували пройти огляду на стан сп`яніння, однак нічого не пояснювали. Він розгубився і не знав як діяти. Натомість працівник поліції не дали можливості зреагувати, швидко склали протокол нічого особливо не пояснюючи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. А сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, - працівник поліції, перевіривши документи, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, жодним чином не аргументуючи свою вимогу. При цьому, жодних ознак сп`яніння працівник поліції не озвучував і на відеозапису таких ознак не видно. При цьому водій дійсно повідомив що 12 годин тому випив 50 грам і просив дати йому час зреагувати. Однак, працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Що відбувалось після цього суду не відомо.
Слід зазначити, що жодних ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі (почервоніння очей, невиразна вимова, нечітка ходьба) на відеозаписі немає. ОСОБА_1 чітко висловлює свої думки, впевнено стоїть на ногах, почервоніння очей не видно. Про запах з порожнини рота – працівник поліції жодного разу на відео не вказав. 
В долучених до протоколу направленні на огляд та акті огляду на стан сп`яніння – такі ознаки алкогольного сп`яніння не зазначені взагалі.
Таким чином з наданих матеріалів підтвердився факт керування ОСОБА_1 автомобілем, однак, більшість зазначених в направленні, акті та протоколі ознак сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а це породжує обґрунтовані сумніви в наявності такої ознаки сп`яніння як «запах алкоголю з рота». 
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимога про проведення огляду водія може вважатися законною лише за наявності беззаперечних ознак сп`яніння. 
Тому, з огляду на надані суду матеріали справи, суд вважає, що працівники поліції не мали підстав і причин проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження безпідставного огляду не може розглядатись як ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович