УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Київ

справа № 758/11952/21
провадження № 61-8079ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів, 

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів задоволено.
Визнано припиненим Попередній договір від 03 червня 2021 року (реєстровий 
№ 530), укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про укладання в майбутньому Договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири 
АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3 частини першої статті 635 
ЦК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 103 551,56 грн, з яких: сума авансового платежу, отриманого ОСОБА_2 при укладенні 03 червня 2021 року Попереднього договору у розмірі 82 020,00 грн; штрафні санкції за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 12 959,16 грн; інфляційні втрати у розмірі 1 230,30 грн; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 115,33 грн; пеня у розмірі 6 226,78 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 035,51 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 07 червня 2023 року задоволено.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 580,45 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка Е. В. про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 758/11952/21, а саме:
- у даних ОСОБА_1 замість «РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: 
АДРЕСА_1 » зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ».
- у даних ОСОБА_2 замість «РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: 
АДРЕСА_1 » зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ».

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дяченка Е. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі у справі № 758/11952/21 (провадження № 61-7594ск26, малозначна справа).

17 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року (надійшла до суду 17 червня 2026 року), 
в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2026 року вже було відмовлено 
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 17 червня 2026 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення дії договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк