ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5195/26 Справа № 206/6960/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна»,
на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року,
та на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
31 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до АТ «Страхової компанії «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
В якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 113461,33 грн, яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 101 631,33 грн; пені за період з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 включно в розмірі 7 818,65 грн; інфляційних збитків за період з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 включно в розмірі 4 011,35 грн.; 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 включно в розмірі 902,15 грн. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Оксамит» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2605,20 грн. 
12 січня 2026 року представник позивача Негробов Р.В. звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідачів втрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. пропорційно до задоволених вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 113461,33 грн, яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 101631,33 грн; пені за період з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 включно в розмірі 7818,65 грн; інфляційних збитків за період з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 включно в розмірі 4011,35 грн.; 3% річних у порядку ст.625 ЦК України за період з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 включно в розмірі 902,15 грн.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Оксамит» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2605,20 грн.
Стягнуто в рівних частках з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та Селянського (фермерського) господарства «Оксамит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року стягнуто із відповідача Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24439,00 грн.
Стягнуто із відповідача Селянського (фермерського) господарства «Оксамит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 561,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
02.03.2026 року від Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року та додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №165982 від 08.08.2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становила 61098,87 грн., з якої підлягала вирахуванню сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у розмірі 2 730,20 грн. 
Враховуючи вищевикладене, АТ «СК «Країна» було виконано розрахунок суми страхового відшкодування наступним чином: 55 168,67 грн. = 61098,87 грн. – 2 730,20 грн. – 3 200,00 грн.
15.08.2024 року АТ «СК «Країна» склало страховий акт та здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 55 168,67 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу апелянт вважає неспівмірним та непропорційним розмір задоволених витрат на правничу допомогу адвоката Негробова О.В. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим, такі витрати не можуть бути покладені на АТ «СК «Країна» в задоволеному розмірі. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Негробова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обгрунтування якого зазначено, що розрахованої відповідачем АТ «СК «Країна» суми збитку недостатньо для належного відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі.
Від Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в обгрунтування якої зазначено, що у позивача були відсутні передбачені законом підстави самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно п.34.3 ст.34 Закону та на страхову компанію не може покладатися обов`язку відшкодовувати витрати на проведення даної експертизи.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.91-92).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07 червня 2024 року на вул. Сонячна Набережна, Усть-Самарський міст навпроти е/о 22/4 у м. Дніпро (Самарський р-н) відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Volvo FH 460 р.н. НОМЕР_2 забезпечений полісами ОСЦПВ №CA264945, виданий АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», який належить СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ «ОКСАМИТ» з напівпричепом Wielton СТМ008432, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності.
Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року (справа №206/3543/24) водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала законної сили 30 липня 2023 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ №CA264945, то Позивач, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернувся до Відповідача АТ «СК «Країна».
Правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем АТ «СК «Країна» перш за все регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся АТ «СК «Країна» із повідомленням про ДТП від 18 червня 2024 року та заявою про страхове відшкодування від 03 липня 2024 року, яка була отримана Страховиком 05 липня 2024 року (поштове відправлення 4902604237104, яке було вручено особисто 05 липня 2024 року).
З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В.
Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_4 , відповідачів було належним чином повідомлено відповідними листами-запрошеннями, зокрема, запрошення для Відповідача АТ «СК «Країна» було долучено до заяви про страхове відшкодування (поштове відправлення 4902604237104, яке було вручено особисто 05 липня 2024 року), а для Відповідача СФГ «Оксамит» – надіслано 03 липня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку на його адресу проживання (поштове відправлення 4902604192941 було вручено 10 липня 2024 року).
Згідно висновку експерта №6007/24 від 29 червня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 складає 207 722,62 грн., а ринкова вартість колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_4 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП., складає 45117,42 грн.
Судовий експерт у висновку 6007/24 від 29 червня 2024 року зазначив, що вартість відновного ремонту КТЗ склала 338863,80 грн, а ринкова вартість КТЗ складає 207722,62 грн.
Як видно з вищеперелічених значень вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 207722,62 грн, оскільки відновлювати цей КТЗ економічно недоцільно.
Витрати Позивача на оплату послуг експерта згідно квитанцій, склали в сумі 8000,00 грн (5800,00 грн + 2200,00 грн = 8000,00 грн).
Копія висновку експерта №6007/24 від 29 червня 2024 року була надіслана до АТ «СК «Країна» 08 серпня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 4902600002030 було вручене 12 серпня 2024 року).
Полісом ОСЦПВ №СА/0264945, яким на день настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volvo FH 460 р.н. НОМЕР_2 , була передбачена франшиза у розмірі 3200,00 грн.
За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування, 15 черпня 2024 року відповідач АТ «СК «Країна» здійснила позивачу ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 55168,67 грн.
Зі змісту листа АТ «СК «Країна» №4750 від 19 вересня 2024 року вбачається, що оцінювачем ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 та складено за його результатами протокол огляду від 25.07.2024 року.
Позивач повідомив Відповідача АТ «СК «Країна» про огляд свого пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_4 , відповідним письмовим запрошенням, яке було долучено до заяви про страхове відшкодування (поштове відправлення 4902604237104, яке було вручено особисто 05 липня 2024 року).
Допитавний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду показав, що свій вимновок підтверджує в повному обсязі, огляд автомобіля проводився на СТО, був візуальний огляд ззовні, а потім за участю працівників СТО здійснено розбирання, щоб встановити внутрішні пошкодження. Він був особисто присутнім з початку та до закінчення огляду. Проведення часткового розбирання транспортного засобу було обов`язковим. Протокол огляду складався ним особисто, також він здійснював фото фіксацію. Відновлювальна вартість перевищила ринкову, тому матеріальний збиток вказано з урахуванням віку та стану транспортного засобу. Відновлювати транспортний засіб не доцільно, це буде дорожче. Сума збитку визначена згідно вимог методити та реального стану транспортного засобу.
Окрім того, як вбачається із звіту про оцінку транспотного засобу №165982 від 08.08.2024 року, під час огляду автомобіля оцінювачем ОСОБА_4 не проводилося його разбирання, тобто було зафіксовано лише зовнішні пошкодження автомобіля, що ставить під сумнів достовіність зазначеного звіту.
Отже, усі розрахунки, виконані на підставі Звіту №165982 про оцінку вартості матеріального збитку від 08.08.2024, складений СОД ФОП ОСОБА_3 ) не є належними та допустимими доказами та не можуть бути взяті судом до уваги під час ухвалення судового рішення.
Оскільки зобов`язання Відповідача АТ «СК «Країна» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати і є грошовим, то в разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч.2 ст.625 ЦК України.
Враховуючи дату повідомлення Відповідача АТ «СК «Країна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення п.34.2 ст.34 Закону, Страховик в період починаючи з 19 червня 2024 року по 02 липня 2024 року включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідачем АТ «СК «Країна» не було дотримано вимог п.34.2. ст.34 Закону, оскільки огляд транспортного засобу Позивача здійснив не працівник Відповідача АТ «СК «Країна» або експерт, а оцінювач, що вбачається із вищезгаданого листа. Чинною редакцією Закону (в тому числі редакцією Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чиною станом на дату настання ДТП) оцінювач не визначений як особа, яка уповноважена здійснювати огляд пошкодженого транспортного засобу та складати за його результатами відповідні протоколи або акти.
Відповідачем АТ «СК «Країна» було порушено встановлений Законом обов`язок належним чином направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п.34.2 ст.34 Закону. Таким чином, працівник (та/або експерт) Відповідача АТ «СК «Країна» не з`явився у визначений Законом строк, оскільки огляд здійснювала не уповноважена на це Законом особа. Жодних документів, які б підтверджували, що оцінювач ОСОБА_4 , який здійснив огляд автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 та склав відповідний протокол огляду, є представником Відповідача АТ «СК «Країна» або експертом надано не було.
Позивач належним чином реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, завчасно запросив на огляд пошкодженого автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 Відповідачів АТ «СК «Країна» та СФГ «Оксамит», та надав Страховику висновок експерта № 6007/24 від 29 червня 2024 року, складеного за результатами огляду проведеного експертом Дроздовим Ю.В.
Висновок експерта №6007/24 від 29 червня 2024 року було складено у відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку. Також цей висновок цілком відповідає вимогам ст.102 та ст.106 ЦПК України.
З урахуванням вимог ст.30 Закону, розмір збитків заподіяних позивачу ОСОБА_1 в результаті настання ДТП становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 162 605,20 грн. (207 722,62 грн – 45 117,42 грн =162 605,20 грн).
Зважаючи на надану Відповідачем АТ «СК «Країна» інформацію та документи вбачається, що виплата страхового відшкодування Позивачеві була здійснена всупереч вимогам спеціального Закону.
Відповідач АТ «СК «Країна» здійснив розрахунок суми страхового відшкодування у спосіб, який передбачає досягнення згоди між Страховиком і потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (а саме на підставі Звіту № 165982 про оцінку вартості матеріального збитку від 08.08.2024, складений СОД ФОП Цурпаленко Є.В.). Натомість відсутня відповідна письмова згода Позивача на такий спосіб розрахунку, що підтверджується листом АТ «СК «Країна» у вищезгаданій відповіді на адвокатський запит.
Отриманої Позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 55168,67 грн недостатньо для покриття збитків, завданих у дорожньо-транспортній пригоді з огляду на те, що виплата страхового відшкодування була розрахована всупереч вимогам чинного законодавства та була здійснена не в повному обсязі.
Оскільки відповідач АТ «СК «Країна» належним чином не виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі, суд приходить до висновку, що він має здійснити позивачеві доплату страхового відшкодування. Оскільки розмір збитків, заподіяних позивачеві, розрахований на підставі висновку експерта № 6007/24 від 29 червня 2024 року складає 162 605,20 грн., то належний позивачеві розмір суми страхового відшкодування (враховуючи встановлений полісом CA264945 ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну – 160 000,00 грн. та з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ № CA264945 франшизи – 3 200,00 грн.) складає 156 800,00 грн (160 000,00 грн – 3 200,00 грн = 156 800,00 грн). Тож відповідач АТ «СК «Країна» має здійснити позивачеві доплату страхового відшкодування у розмірі 101631,33 грн (160 000,00 грн – 3 200,00 грн – 55 168,67 грн = 101631,33 грн).
Відповідач АТ «СК «Країна», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № СА0264945 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку, передбаченого Законом), повинен сплатити Позивачу за період: з 15.08.2024 р. по 30.11.2024 р. включно на суму заборгованості 101631,33 грн.: пеню в розмірі 7818,65 грн.; 3% річних в порядку ст.625 ЦК України в розмірі 902,15 грн.; інфляційні збитки в розмірі 4011,35 грн.
Інфляційні збитки нараховуються за період з 15.08.2024 року по 31.10.2024 року включно, оскільки станом на день подання позовної заяви, розмір індексу інфляції за листопад 2024 року не було встановлено.
Загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Відповідача АТ «СК «Країна» на користь Позивача за період з 18.08.2024 р. по 30.11.2024 р. включно складає 12732,15 грн. (7818,65 грн + 4011,35 грн + 902,15 грн = 12732,15 грн).
Зі змісту полісу ОСЦПВ № СА0264945 вбачається, що страхувальником є відповідач СФГ «Оксамит». Крім цього, на місці настання дорожньо транспортної пригоди заподіювач шкоди ОСОБА_2 повідомив, що він працює водієм у СФГ «Оксамит», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 816521.
З огляду на настання дорожньо-транспортної пригоди, в якій винним постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року (справа №206/3543/24) визнано водія ОСОБА_2 , який станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у Відповідача СФГ «Оксамит», причинно-наслідковий зв`язок між настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 , який станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди належав Позивачеві на праві власності, є очевидним та беззаперечним.
Відповідач СФГ «Оксамит», як особа, яка на момент настання дорожньо транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах із заподіювачем шкоди, має відшкодувати Позивачеві матеріальні збитки в розмірі 2605,20 грн, які складають різницю між розміром заподіяних в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди збитків (162 605,20 грн) та лімітом відповідальності за шкоду спричинену майну згідно полісу ОСЦПВ № СА0264945 (160000,00 грн) (162605,20 грн – 160000,00 грн = 2605,20 грн).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача – адвокатом Негробовим О.В. надано суду: ордер на надання правничої (правової) допомогти серії АЕ №1258867 від 20.08.2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002072; копію посвідчення адвоката; копію договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2024 року; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2024 р., копію акта приймання-передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2024 р. та Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2024 року, від 12 січня 2026 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №31 від 20 серпня 2024 року, а також копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 12 січня 2026 року.
Згідно п.2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2024 р., Позивач та його представник – адвокат Негробов О.В. узгодили, що сума гонорару адвоката не буде перевищувати 37000,00 грн., частка гонорару Адвоката в розмірі 25000,00 грн. сплачується Клієнтом одним платежем або частинами під час розгляду позовної заяви у суді першої інстанції. Разом із цим згідно акту приймання-передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої дороги від 20.08.2024 р. та Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2024 р., підписавши його Позивач підтвердив факт належного отримання правничої допомоги, не має претензій до адвоката Негробова О.В. щодо отриманих від нього послуг, а гонорар склав в загальному розмірі 25000,00 грн.
Заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості, співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру понесених витрат на правничу допомогу та відсутність підстав для відмови у її стягненні, відповідно існує необхідність у стягненні з відповідачів на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 25000,00 грн. пропорційно до задоволених вимог.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Щоб розрахувати пропорційну частку витрат на правничу допомогу, потрібно спочатку знайти загальну суму стягнень (113461,33 + 2605,20 = 116066,53 грн.), потім визначити відсоток частки кожного відповідача і вже цей відсоток застосувати суму витрат на професійну правничу допомогу (25000,00 грн.).
Таким чином, на відповідача Акціонерне товариство «Страхової компанії «Країна» має бути покладено пропорційну частку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24478,32 грн., виходячи з розрахунку (113461,33 / 116066,53) = ~0,97756 (або 97,75%) – розмір частки; 25000 грн. * 0,97 = 24439,00 грн.
На відповідача Селянського (фермерського) господарства «Оксамит» має бути покладено пропорційну частку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 521,68 грн., виходячи з розрахунку (2605,20 / 116066,53) = ~0,02244 (або 2,244%) – розмір частки; 25 000 грн. * 0,02244 = 561,00 грн.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно п.2.1. ст.2 Закону відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно п.33.1.4 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Згідно п.34.4 ст.34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Згідно ч.1 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника.
Згідно ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Частиною 2 ст.106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Відповідно до ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди.
Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно п.36.2 ст.36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
У п.12.1 ст.12 Закону зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, а у п.36.6 ст.36 Закону зазначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відповідно до ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п.34.1 ст.34 Закону).
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта ) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.34.2 ст.34 Закону).
Відповідно до п.34.4. ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Згідно ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Тобто оскільки огляд було проведено з порушенням п.34.2 ст.34 Закону не уповноваженим на це суб`єктом, то складений за його результатами звіт про оцінку транспотного засобу варто вважати недопустимим доказом.
Доводи апеляційної скарги спростовуються висновком експерта Дроздова Ю.В. №6007/24 від 29 червня 2024 року, який є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля позивача.
Крім того, відповідачем АТ «СК «Країна» було порушено встановлений Законом обов`язок належним чином направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п.34.2 ст.34 Закону.
Таким чином, працівник (та/або експерт) відповідача АТ «СК «Країна» не з`явився у визначений законом строк, оскільки огляд здійснювала не уповноважена на це законом особа.
Жодних документів, які б підтверджували, що оцінювач ОСОБА_4 , який здійснив огляд автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 та склав відповідний протокол огляду, є представником відповідача АТ «СК «Країна» або експертом надано не було.
Що стосується витрат на правничу допомогу, які були визначені додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року, то встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення заяви адвоката Негробова Р.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна» залишити без задоволення.
РішенняСамарського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року та додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 16.06.2026 року.

Судді: