Справа № 504/2443/26
Номер провадження 1-кп/504/558/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 року	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12026166330000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольск, Первомайського району, Томської області, рф, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої.
- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2026, близько о 12:00 годині ОСОБА_2 , перебувала на вулиці Шкільна, що розташована в с. Ілічанка, Одеського району, Одеської області, біля кам`яного паркану, у траві, помітила згорток металізований з паперу, підняла його, розгорнула та побачила, що там знаходиться кристалічна речовина, білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - метадон. В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання для власного вживання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 умисно підняла виявлений нею згорток металізований з паперу, в якому знаходиться кристалічна речовина, білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та поклала до кишені своїх штанів, з метою подальшого зберігання та власного вживання без мети збуту. 
Того ж дня, у період часу з 12:30 годин до 12:57 годин, під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеська район, с. Ілічанка, вул. Шкільна біля будинку 13,у ОСОБА_2 виявлено та вилучено кристалічну речовину, білого кольору, що знаходилась у металізованому згортку з паперу, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 0,173г. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,159г.
Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_3 , щодо добровільності беззаперечного визнання нею винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватої, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, обставин що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано її діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Крім того, оскільки ОСОБА_2 не працює, немає підтвердженого джерела доходу, суд вважає неефективним призначення покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Речові докази по справі, а саме: паперовий згорток, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, упакований у сейф-пакет NPU5138290, який направлено до камери збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 . 
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.100, 124, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_2  визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Речові докази по справі, а саме: паперовий згорток, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, упакований у сейф-пакет NPU5138290, який направлено до камери збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – знищити.

Стягнути із  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.03.2022р. відділом №14 у м. Кам`янскому ГУДМС у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 32 коп., на користь держави.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя:           ОСОБА_1