Справа № 638/17534/23
Провадження № 2/638/3346/26
РІШЕННЯ
Іменем України
29 червня 2026 року       м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Щепіхіної В. В.,
за участю секретаря судового засідання – Завадської Д. В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - Ісмаілова Р. Г., 
представника віповідача ОСОБА_2 - Караченцева Ю. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Харків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Овсяник Сергій Анатолійович, звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 302 240,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 30.10.2022 року сталось залиття гарячою водою належної позивачу квартири. Вказана подія сталася внаслідок пориву приладів опалення (батареї опалення), що знаходяться у вищерозташованих квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_3 позивачу не відомий, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не місить відповідного запису. Вказана обставина, а саме залиття квартири, належної позивачу, підтверджується актом від 31.10.2022 року КП «Жилкомсервіс». Відповідно до вищевказаного акту причиною залиття є порив на приладах опаленя в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під час запуску опалення в житловому будинку АДРЕСА_4 , що відбулось 30.10.2022 року. В результаті залиття належної позивачу квартири було завдано матеріального збитку та пошкоджено майно, що зафіксовано у вищезазначеному акті. З метою з`ясування вартості матеріального збитку, що було нанесено залиттям належної позивачу квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 звернулась до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса. Відповідно до Висновку експерта № 1471 за результатами проведенного будівельно-технічного дослідження, розмір завданої матеріальної шкоди, завданої власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок її залиття становить 302 240,00 грн. З огляду на вказане, враховуючи, що залиття належної позивачу квартири сталось внаслідок пориву приладів опалення (батарей опалення), що знаходяться у вищерозташованих квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , саме власники вказаних квартир зобов`язані відшкодувати завдану шкоду позивачу. Також, представник позивача зазначив у позовній заяві, що орієнтовний розмір судових витрат, який включає судовий збір у сумі 2 417,92 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 30 000,00 грн, разом складає 32417,92 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також, задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів; витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відомості про особу (осіб), за якою було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 , станом на 31.12.2012 року.
07.02.2024 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 14.11.2023 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшли витребувані судом відомості.
26.03.2024 року через канцелярію суду від представника позивача, адвоката Овсяника С. А., надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, в якому останній просить суд залучити у справі № 638/17534/23 в якості співвідповідача ОСОБА_1 та прийняти до розгляду змінену прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 302 240,00 грн, судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Овсяника С. А. та залучено до участі у розгляді цивільної справи спвіввідповідача ОСОБА_1 . Подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням зміненого складу учасників та предмету позову.
17.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Караченцевем Ю. Л., через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено факт порушення її прав відповідачами. Саме на позивача покладається обов`язок довести факт завдання йому діями чи бездіяльністю відповідача майнової шкоди та її розмір. Акт КП «Жилкомсервіс» від 31.10.2022 року, долучений до позовної заяви, є недостовірним доказом, тобто таким, на підставі якого не можна встановити дійсні обставини справи. При обстеженні квартири АДРЕСА_1 та складанні комісією зазначеного акту власники (мешканці) квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не були присутні, комісія провела огляд лише в приміщенні квартири позивача. Відсутнє посилання в акті на ненадання членам комісії доступу в квартиру АДРЕСА_2 з метою встановлення причини, а також відсутнє посилання на те, що мешканці (власник) квартири АДРЕСА_2 були повідомлені про проведення комісійного обстеження. Таким чином, висновок комісії був зроблений на основі припущення. Також, відповідач зазначає, що Акт від 31.10.2022, складений за результатом обстеження квартири АДРЕСА_5 , підписаний неуповноваженою особою (бухгалтером дільниці), що не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Додатку № 4 до цих Правил. Представники КП "Харківські теплові мережі" для складання Акту залиття квартири не залучались, що також є порушенням порядку фіксації факту залиття квартири. В даному Акті від 31.10.2022 вказано недостовірні відомості щодо фактичних обставин справи та причин можливого залиття. Так, в Акті зафіксовано, що запуск опалення відбувся 30 жовтня 2022, в той час як за даними КП "Харківські теплові мережі" теплоносій на житловий будинок АДРЕСА_8 в опалювальному сезоні 2022-2023 було подано 31 жовтня 2022 року. Висновок експерта, яким позивач обгрунтовує розмір шкоди, також не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність і що він виготовлений для подання до суду. Матеріали справи не містять доказів неправомірних дій відповідачів щодо залиття квартири позивача, не доведено факту спричинення позивачу матеріальної шкоди по вині відповідачів, тому вимоги є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на надання відзиву не скористався. Проте, надав заяву про виклик свідків разом з фототаблицею, яка була задоволена судом, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на суму 10 000,00 грн. У цьому розрахунку просив у задоволенні позову в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди у розмірі 302 240,00 грн з ОСОБА_1 відмовити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну допомогу адвоката 10 000,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ісмайлова Р. Г., про виклик свідків. Постановлено викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкодизалишено без розгляду. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова для продовження розгляду. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року призначено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди.
Представником позивача ОСОБА_8 через підсистему "Електронний суд" направлена заява, в якій останній просить суд здійснити розгляд справи № 638/17534/23 за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ісмаілов Р. Г., в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Караченцев Ю. Л., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показання свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.10.2023 року № 349712978.
Також, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.10.2023 року № 349712991 відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_9 .
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 .
Як вбачається з листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 23.01.2024 року № 559/04-12/24 згідно з наявними архівними матеріалами інвентаризаційної справи реєстрація права приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 , станом на 31.12.2012 проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради за ОСОБА_1 (російською мовою), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.06.1993 Шостою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 3-5316.
Комісією КП «Жилкомсервіс» у складі начальника участка № 8 КП «Жилкомсервіс» Одарченка Д. Ю., майстра дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Косіциної Л. В., бухгалтера дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс» Крохіної Л. М. 31.10.2022 проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що 30.10.2022 року відбулося залиття вищевказаної двохкімнатної квартири, внаслідок чого в квартирі було залито: 1) вхідні двері в квартиру; шпалери у коридорі (площею 14,0 м.кв.); стеля у коридорі (площею 3,0 м. кв.); електропроводка у коридорі (розетки 3 шт. та світильники 1 шт.); підлогове покриття у коридорі (ламінат площею 3,5 м. кв.); 2) вхідні двері у ванну кімнату; електропроводка у ванній кімнаті (розетки 1 шт. та світильники 2 шт.); електричний водонагрівач «Горенье» у ванній кімнаті; 3) вхідні двері на кухні; стеля на кухні (2 м.кв.); електропроводка на кухні (світильники 4 шт.); підлогове покриття на кухні (лінолеум площею 6 м. кв.); 4) міжкімнатні двері до спальні; підогове покриття спальної кімнати (ламінат 12 м.кв.); електропроводка у спальній кімнаті (розетки 7 шт. та світильники 10 шт., люстра 1 шт.); стіни у спальній кімнаті (3,0 м.кв.); стеля у спальній кімнаті (2,0 м. кв.); телевізор «LG» та телевізор «BBK»; ноутбук «HP»; ліжко та письмовий стіл; 5) міжкімнатні двері до зали; стіни в залі (25,0 м.кв.); стеля в залі (15 м.кв.); підогове покриття кімнати (ламінат 15 м.кв.); диван, піаніно та письмовий стіл; електропроводка в залі (розетки 7 шт. та світильники 12 шт.). Залиття квартири АДРЕСА_5 відбулося через порив на приладах опалення в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під час запуску опалення у житловому будинку АДРЕСА_4 , що відбулося 30.10.2022 року.
Згідно з висновком експерта № 1471 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 08.05.2023 року розмір завданої матеріальної шкоди, завданиий власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок залиття становить 302 240,00 грн.
Позивач як на підставу обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 1166 ЦК України та ст. 151 ЖК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в поному обсязі особою, яка її завдала. Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, здійснювати ремонт. На думку позивача, залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів, як власників кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 , розташованих в цьому ж будинку, де сталося залиття, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом відшкодування збитків, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. І саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу
Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання (стаття 15 ЦК України).
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з висновками, зазначеними у Постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди по винні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Фактичною підставою для застосування відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показами свідків. 
Позивач доводить факт заподіяння шкоди її майну саме відповідачами, посилаючись на Акт залиття від 31.10.2022, де зазначено, що комісією КП «Жилкомсервіс» у складі начальника дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Одарченка Д. Ю., майстра дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Косіциної Л. В., бухгалтера дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 , проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що 30.10.2022 року відбулося залиття вищевказаної двохкімнатної квартири, внаслідок чого в квартирі було залито: 1) вхідні двері в квартиру; шпалери у коридорі (площею 14,0 м.кв.); стеля у коридорі (площею 3,0 м. кв.); електропроводка у коридорі (розетки 3 шт. та світильники 1 шт.); підлогове покриття у коридорі (ламінат площею 3,5 м. кв.); 2) вхідні двері у ванну кімнату; електропроводка у ванній кімнаті (розетки 1 шт. та світильники 2 шт.); електричний водонагрівач «Горенье» у ванній кімнаті; 3) вхідні двері на кухні; стеля на кухні (2 м.кв.); електропроводка на кухні (світильники 4 шт.); підлогове покриття на кухні (лінолеум площею 6 м. кв.); 4) міжкімнатні двері до спальні; підогове покриття спальної кімнати (ламінат 12 м.кв.); електропроводка у спальній кімнаті (розетки 7 шт. та світильники 10 шт., люстра 1 шт.); стіни у спальній кімнаті (3,0 м.кв.); стеля у спальній кімнаті (2,0 м. кв.); телевізор «LG» та телевізор «BBK»; ноутбук «HP»; ліжко та письмовий стіл; 5) міжкімнатні двері до зали; стіни в залі (25,0 м.кв.); стеля в залі (15 м.кв.); підогове покриття кімнати (ламінат 15 м.кв.); диван, піаніно та письмовий стіл; електропроводка в залі (розетки 7 шт. та світильники 12 шт.). Залиття квартири АДРЕСА_5 відбулося через порив на приладах опалення в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під час запуску опалення у житловому будинку АДРЕСА_4 , що відбулося 30.10.2022 року. Акт підписаний начальником дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Одарченком Д. Ю., майстраом дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Косіциною Л. В., бухгалтером дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс» Крохіною Л. М.
Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, в судовому засіданні пояснив, що його квартира АДРЕСА_3 , власником якої він є, знаходиться на 3-му поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , навпроти квартири АДРЕСА_10 , яка розташована над квартирою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 і знаходиться в цьому ж під`їзді поверхом вище (відносно квартири АДРЕСА_2 ). Тобто, розташування квартири ОСОБА_1 відносно квартири відповідача ОСОБА_2 умовно - по діагоналі та етажем нижче. Також, відповідач зазначив, що квартира позивача ОСОБА_3 знаходиться в сусідньому під`їзді (№ 3) цього ж будинку на першому поверсі. 30.10.2022 він знаходився у м. Києві. Зранку йому зателефонували сусіди і повідомили, що чутно шум води і попрохали відчинити квартиру. ОСОБА_1 в телефонному режимі попрохав свого відчима, який мав запасні ключи, відчинити квартиру. Виявилось, що був порив в системі опалення, а саме тріщина в батареї на кухні, затопило несильно в області кухні та коридору гарячою водою. Воду збирати, а потім прибирати допомагала сусідка зверху та відчим. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що зі слів сусідів у ОСОБА_2 також був порив. Відповідач в телефонному режимі попрохав свого друга ОСОБА_4 приїхати на наступний день до помешкання та виправити поломку. На наступний день (31.10.2022 ) ОСОБА_4 , який є сантехніком, приїхав до квартири ОСОБА_1 , зрізав батарею на кухні та поставив там заглушки, які й досі стоять. Також, на прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в цей же день усунув поломку в квартирі ОСОБА_2 . На питання суду чи відомо причина поломки у ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відповів, що у неї в квартирі в дальній кімнаті відбувся зрив у місці з`єднання вертикальної та горизонтальної труб ситеми опалення. Також, повідомив, що у зв`язку з поривом подача теплоносія у ситеми опалення була припинена приблизно через 2 години після пориву. Воду на будинок перекривали не мешканці будинку. Під час та після усунення аварії до квартири ОСОБА_1 ніхто з представників ЖЕО, КП "ХТМ" або сусіди не заходили. ОСОБА_1 стверджує, що поломка, яка сталася в системі опалення в його квартирі, технічно не могла бути причиною затоплення квартири ОСОБА_3 , оскільки її квартира розташована не прямо вертикально відносно квартири ОСОБА_1 , в іншому під`їзді та з іншого боку сходового прольоту. Відповідач не заперечує, що внаслідок аварії затоплення могло бути у квартирі, яка розташована безпосередньо під його квартирою, але не у квартирі позивача. 
Представник відповідача ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, вказав на те, що вищевказаний Акт від 31.10.2022 містить порушення щодо порядку фіксації залиття та недостовірні відомості щодо фактичних обставин справи (зокрема дати запуску опалення у житловому будинку АДРЕСА_4 ).
Так, відповідно до копії листа КП «Харківські теплові мережі» від 12.06.2024 року № 11-52.3/5110, який міститься в матеріалах справи, при підготовці житлового будинку АДРЕСА_4 до опалювального періоду 2022-2023 років, в рамках технічного обслуговування, було виконано комплекс технічних робіт, у тому числі: промивка внутрішньобудинкової системи, гідравлічні випробування, ревізія запірної арматури та інше. Внутрішньобудинкова система теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_4 , була підготовлена до опалювального періоду 2022-2023 та 08.07.2022 прийнята КП «Житлокомсервіс» (Акт готовності 173/10106 від 08.07.2022). За даними аварійно-диспетчерської служби Шевченківської філії теплоносій на житловий будинок АДРЕСА_4 в опалювальному сезоні 2022-2023 років було подано 31.10.2022. 
Таким чином, надаючи оцінку доводам позивача та відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що Акт від 31.10.2022 не є достатнім та достовірним доказом, на підставі лише якого можна встановити дійсні обставини справи. Його потрібно оцінювати разом з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. 
Для встановлення обставин, на які посилається позивач у своєму позові та які заперечуються відповідачами, а саме обставин, що підтверджують або спростовують той факт, що залиття квартири відбулось саме внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні були допитані свідки та досліджені письмові та інші докази.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_11 , яка розташована на першому поверсі. 30.10.2022 він був у відрядженні в місті Полтава. Коли це трапилося, йому зателефонувала сусідка ОСОБА_10 з 5-го поверху. Він попрохав свою доньку відчинити свою квартиру. Квартира була затоплена гарячою водою, пошкоджені меблі, техніка, килими. На думку свідка, аварія трапилась внаслідок того, що були пошкоджені труби під час обстрілів, а коли співробітники житлово-експлуатаційної організації увімкнули опалення на будинок, відбувся порив труб. Претензій до будь-яких мешканців будинку з приводу затоплення своєї квартири свідок не має. З відео, яке надала донька, свідок зрозумів, що вода під час аварії потрапляла до квартири свідка з 2-го поверху, з напрямку прямо над його квартирою, де на той час ніхто не проживав. Свідок впізнав під час надання показань відповідача ОСОБА_1 та підтвердив, що останній є мешканцем квартири на 3-му поверсі в цьому ж під`їзді, але в іншому прольоті, з іншого боку від під`їздних сходів, тому, на думку ОСОБА_7 , залиття квартири свідка від порива приладу опалення у квартирі ОСОБА_1 неможливо фізично. Також свідок пояснив, що йому відомо про те, що під час аварії відповідальні мешканці будинку відчиняли квартири на другому та першому поверхах, які розташовані безпосередньо під квартирою ОСОБА_1 по одному стояку. У цих квартирах було сухо. Будь-які представники комісії до нього не звертались, сам він також не звертався. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.10.2022 він приїхав до квартири ОСОБА_1 , з яким він раніше працював, на його прохання. Працює сантехніком з 1996 року, має відповідну освіту та належні допуски до роботи. Також, після доступу до приміщень побачив, що разриви загалом були в трьох квартирах, які він особисто усунув. Один був в квартирі ОСОБА_1 , другий в квартирі, що розташована під квартирою ОСОБА_1 , а третій - в квартирі, яка належить ОСОБА_2 . Під час ремонту пошкоджених елементів в квартирах теплоносій в системі опалення був відсутній, вода перекрита. У ОСОБА_1 в кухні був разрив батареї, поверхом нижче зламався кран на радіаторі опалення, у квартирі на 2-му поверсі напроти квартири ОСОБА_1 (у ОСОБА_2 ) розірвало трубу. Свідок купив необхідні деталі та відремонтував все. На думку свідка, порив у квартирі ОСОБА_1 не міг спричинити затоплення у квартирі позивача, оскільки це неможливо, бо ця квартира знаходиться в іншому під`їзді та розташована не безпосередньо під квартирою ОСОБА_1 . Щодо пориву в квартирі ОСОБА_2 , то це можливо. На питання що саме могло бути причиною аварії за таких обставин, свідок відповів, що, на його думку, таке могло трапитись внаслідок гідроудару під час подачі теплоносія у внутрішньобудинкову систему опалення будинку при відчинених засувках і такий удар припав саме на 4-й (крайній) під`їзд, де і відбулися всі пориви. Півроку тому свідок оглядав систему опалення у квартирі ОСОБА_1 , вона була в задовільному стані. Щодо стану системи опалення в квартирі ОСОБА_2 , то свідок зазначив, що порив був у місці з`єднання труби з пластику, що йшла до квартири знизу, та железної труби. Також, свідок зазначив, що під час усунення наслідків аварії бачив співробітників ЖЕО, які заперечували свою причетність до неї. Будь-хто його не викликав для складання актів або інших документів. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є онуком ОСОБА_2 , яка на теперішній час перебуває за межами України. 30.10.2022 зранку йому зателефонував його дядько (син ОСОБА_2 ) та попрохав терміново приїхати, оскільки в квартирі бабусі прорвало трубу. Свідок разом зі своїм знайомим 30.10.22 проїхав до квартири за адресою АДРЕСА_12 , побачив, що квартира залита повністю гарячою водою. Перш ніж потрапити до квартири, вони зайшли у під`їзд, де знаходилась ця квартира, і там також була гаряча вода. В квартирі вже знаходився дядько, який у присутності свідка телефонував в інформаційно-диспетчерську службу 1654, заявка була прийнята, але ніхто так і не приїхав. Представників КП "ХТП" також не було. До них піднявся сусід з першого поверху та повідомив, що його затопило, проте, ніяких претензій до мешканців він не має. Свідок разом зі знайомим прибрали наслідки аварії та поїхали. На думку свідка, аварія сталася внаслідок загальної проблеми та не пов`язана з приладами опалення ОСОБА_2 , оскільки пориви були ще і в інших квартирах в цей же час. Порив в кваритрі ОСОБА_2 відбувся на місці з`єднання труби стояка, що проходить через усі квартири по стояку, з трубою радіатора, що під`єднаний до стояка в приміщенні квартири. Також, свідок повідомив, що порив був ще на 3-му поверсі та в іншій квартирі в цьому ж під`їзді. В квартирі бабусі під час аварії, що сталася в цій квартирі, вода зверху не потрапляла у квартиру. Проте, свідок бачив, що вода стікала по стінах вище другого поверху у під`їзді.
Для перевірки показань свідка ОСОБА_11 , який був безпосередньо присутній в день залиття в квартирі АДРЕСА_9 , та показань інших свідків судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис та фото системи опалення в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що надав свідок ОСОБА_11 , де відбувся порив.
З досліджених доказів вбачається, що під`їзд, де розташовані квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підтоплений водою на сходинах та на стінах під`їзду. В квартирі АДРЕСА_2 також на підлозі в кімнатах сліди води. В кімнаті, де відбувся порив, вбачається розрив в системі опалення, а саме на місці відгалуження від стояку труби вертикальної розводки.
Також, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 сплачуються послуги за договором технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, укладеним з КП "Харківські теплові мережі" на умовах публічного договору (надалі Договір).
За умовами укладеного Договору від 01.07.2022 технічне обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлового будинку та аварійне обслуговування здійснюється виконавцем на ділянці мереж внутрішньобудинкової системи від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (пункт 7 Договору ). Точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг виконавця споживачеві, є точка приєднання внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення, зокрема - відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальної розводки. 
Дослідивши надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог докази, інші представлені відповідачами докази в обгрунтування свої заперечень та показання свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки матеріалами справи не підтверджуються обставини, що саме протиправними діями відповідачів спричинена аварійна ситуація, наслідком якої завдано матеріальної шкоди позивачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що пориви системи опалення, що знаходилась у приміщеннях відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були викликані саме неналежним її утриманням відповідачами, як власниками житлових приміщень, від точки приєднання, оскільки встановлено, що ці пориви відбулись при першій подачі теплоносія виконавцем послуг теплопостачання 30.10.2022, одночасно та локально в одному під`їзді, і не тільки в приміщеннях відповідачів, а і в інших приміщеннях. 
Копія Акту №173/32662 від 31.10.2022 на підключення/відключення споживача не спростовує встановлених судом обставин, оскільки цей акт фіксує проведення підключення у зв`язку з початком опалювального періоду споживача/ балансоутримувача, а не подачу теплоносія у будинок. Той факт, що підключення відбулось 31.10.2022, а не 30.10.2022, підтверджує, що 30.10.2022 таке підключення не могло бути через аварію, яка сталася в цьому будинку саме 30.10.2022 під час запуску опалення, що зафіксовано в Акті комісії від 31.10.2022 за підписами представників дільниці №8 КП "Жилкомсервіс".
Також, позивачем не доведено належним чином безпосередній причинний зв`язок між протиправною поведінкою (або бездіяльністю) відповідачів та спричиненою шкодою. Як на єдиний доказ такого зв`язку позивач посилається на Акт від 31.10.2022, складений представниками КП "Жилкомсервіс". Проте, такий доказ не є достатнім. В ньому фіксуються пошкодження внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_5 та обставини, через які це залиття виникло - порив на приладах опалення в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під час запуску опалення, що відбулось 30.10.2022. Проте, враховуючи, що при складанні Акту та його підписанні були відсутні як власники (мешканці) квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 так і представники виконавця послуг теплопостачання, а також відсутні відомості про обстеження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де відбулись пориви, дійти беззаперечного висновку про наявність причинного зв`язку між діями відповідачів та шкодою неможливо.
Водночас, дослідженими іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, та поясненнями свідків встановлено, що порив у квартирі АДРЕСА_2 відбувся не на приладі опалення, а у місці відгалуження (знизу) від стояку системи опалення вертикальної розводки у приміщенні квартири, тобто, на точці розподілу передачі послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирного будинку від виконавця таких послуг споживачу, тобто у точці приєднання житлового приміщення, що належить відповідачу. 
Відповідно до п.6 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 830, виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості, зокрема, за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем - до межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі) та інженерно-технічних систем приміщення споживача.
Така межа між внутрішньобудинковою системою будинку та інженерно-технічною системою приміщення споживача встановлена вищевказаним ідинвідувальним договором (публічний договір від 01.07.2022) та у приміщенні відповідача ОСОБА_2 знаходиться в місці відгалуження від стояку труби вертикальної розводки. І саме в цьому місці відбувся порив під час запуску опалення, що підтверджується дослідженими фотознимками та відеозаписом.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, що теплоносій дійсно подавався 30.10.2022 у будинок АДРЕСА_4 , та те, що технічне та аварійне обслуговування ділянки мереж внутрішньобудинкової системи від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлових приміщень у вказаному будинку здійснює КП "Харківські теплові мережі" за індивідуальними договорами із споживачами, суд дійшов висновку, про відсутність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а саме таких елементів як протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вини.
За приписами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
Відповідно до ч.1 ст.77, ст. 79 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Дослідивши надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог та відповідачами в обгрунтування своїх заперечень докази, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, показання свідків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивачем не доведено наявність підстав позадоговірної відповідальності відповідачів, а саме обставини, за яких дії останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Водночас, відповідачами доведено, що пориви, які відбулись у їх приміщеннях, сталися не через їх винні дії, а внаслідок виникнення аварійної ситуації під час подачі 30.10.2022 теплоносія у внутрішньобудинкову систему теплопостачання будинку.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд покладає судові витрати на позивача. Водночас, питання щодо стягненння заявлених витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. суд залишає без розгляду, оскільки на час його вирішення відповідні докази з боку відповідача ОСОБА_1 суду не надані. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22,1166 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Щепіхіна