Справа № 694/1011/26 
Провадження № 3/694/301/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

12.06.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627354 від 29.03.2026 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В рамках кримінального провадження № 12026250360000443 від 11.04.2026 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З даного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що близько 06 години 50 хвилин 11.04.2026, перебуваючи за кермом, та керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги «Н-16» сполученням «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» (154 км + 700 м) в напрямку від с. Озірна, Звенигородського району, Черкаської області до с. Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області в межах населеного пункту с. Вільховець, Звенигородського району в порушення вимог п. 2.3. ПДР України відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в порушення п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 12.1. ПДР України, відповідно до якого – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним був неуважний, не реагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч, відносно напрямку свого руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з нерухомою перешкодою у виді електроопори.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно зі статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави
Положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Також суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування без долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, її розгляд є неможливим, а направлення до суду є передчасним.
Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).
Мета статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні по факту, зазначеному в адміністративному протоколі, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог ст. 9 ч. 2 КУпАП та ст. 61-62 Конституції України.
Оскільки не вирішено питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, неможливим є вирішення питання про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.
Згідно із статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що порушення містить ознаки кримінального правопорушення, матеріали належить передати прокурору або органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:
Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026250360000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Смовж