Справа № 991/8105/26
Провадження 1-кс/991/8122/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
детектива        ОСОБА_3 ,
підозрюваної        ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання детектива - заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025,

ВСТАНОВИВ:
1. Суть заяви про відвід та позиції сторін
15.06.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання детектива - заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), що стосуються народного депутата України ОСОБА_8 , з можливістю ознайомлення і копіювання, у межах кримінального провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025.
Згідно ст. ст. 482-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, що відповідно до закону обмежує права і свободи народного депутата України, розглядається за обов`язкової участі народного депутата України. 
Для участі в розгляді цього клопотання прибули детектив ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), народний депутат України - підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 . На початку розгляду клопотання захисником ОСОБА_5 було усно заявлено відвід детективу ОСОБА_3 від участі в розгляді цього клопотання. Заява про відвід мотивована тим, що матеріали клопотання не містять належного підтвердження повноважень детектива, а його прізвище також не зазначене серед осіб, яким у клопотанні пропонується надати право на тимчасовий доступ до речей і документів. У зв`язку з цим захисник, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, стверджував, що особа, повноваження якої належним чином не підтверджені, не має права брати участь у процесуальних діях.
Підозрювана підтримала заяву про відвід та додатково зазначила, що вона є народним депутатом України, а тому тимчасовий доступ до інформації, що міститься в належних їй мобільних телефонах, може здійснюватися лише за погодженням Генерального прокурора. При цьому детектив не зазначений у клопотанні як особа, якій має бути надано право на отримання такого доступу, що, на її думку, свідчить про відсутність у нього відповідних повноважень.
Детектив пояснив, що його відсутність у самому тексті клопотання як «виконавця» зумовлене тим, що старший групи детективів планував доручити виконання ухвали іншим особам, але це не позбавляє його права бути присутнім у суді та підтримувати клопотання, оскільки він входить до складу групи слідчих. Детектив повідомив, що не брав участі у цьому кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі, ніж детектив (слідчий), а також не має особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження. Також надав через систему відеоконференцзв`язку постанову про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 23.03.2026 за підписом т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , де ОСОБА_3 зазначений у складі групи детективів, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42025000000000706.
Сторона захистувисловила сумнів щодо законності постанови, оскільки ст. 3 КПК не містить поняття «виконуючий обов`язки керівника» для НАБУ, а тому така особа не має повноважень підписувати постанови про зміну групи детективів
2. Право
Статтею 3 КПК визначено, що детектив як службова особа підрозділу детективів НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, - є слідчим. Також цією статтею передбачено, що керівник органу досудового розслідування - це, зокрема, керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.
Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК встановлено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений, в тому числі, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності НАБУ є безсторонність та справедливість.
Статтею 77 КПК визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК визначено поняття заяви про відвід, окрім того частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу детектива, доцільним буде звернутись до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). 
ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. При оцінці можливої упередженості потрібно з`ясувати, чи проявляв детектив ворожість чи недоброзичливість до учасників кримінального провадження, що дає підстави сумніватися в неупередженості та особистій безсторонності, що презюмується (такий критерій використовувався в рішенні у справі De Cubber проти Бельгії від 26.10.1984, заява №9186/80, параграф 25).
3. Мотиви слідчого судді
Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025, зокрема, за підозрою народного депутата України ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 17.06.2026 сторона захисту стверджувала, що відвід детективу від участі в розгляді цього клопотання заявлено у зв`язку із тим, що матеріали клопотання не містять належного підтвердження його повноважень, а також його прізвище не зазначене серед осіб, яким у клопотанні пропонується надати право на тимчасовий доступ до речей і документів.
Проте детективаом надано постанову про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 23.03.2026 за підписом т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , де детектив ОСОБА_3 зазначений у складі групи детективів, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42025000000000706. Окрім того, відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42025000000000706 від 19.08.2025 ОСОБА_3 є слідчим, який здійснює досудове розслідування. 
Доводи ж сторони захисту про те, що незазначення детектива у прохальній частині клопотання серед осіб, яким має бути надано право на тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про відсутність у нього відповідних повноважень, не створюють підстав для відводу. Перелік осіб, яким слідчий просить надати тимчасовий доступ, не обов`язково має співпадати зі складом слідчої групи і не позбавляє права слідчих, що входять до слідчої групи, брати участь в судовому розгляді клопотання.
Отже, повноваження детектива підтверджені належним чином, а тому він має право брати участь у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах цього кримінального провадження. Водночас КПК встановлює вичерпний перелік підстав, які виключають участь детектива у кримінальному провадженні. Посилання на відсутність повноважень не належить до таких підстав. Відсутність повноважень може бути підставою для повернення клопотання чи для недопуску до участі в судовому засіданні, але не є підставою для відводу слідчого. Стороною ж захисту не надано доказів, які б свідчили про заінтересованість детектива у результатах кримінального провадження або про існування інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Щодо доводів сторони захисту про те, що постанова про визначення групи детективів прийнята неналежним суб`єктом, слідчий суддя зазначає таке. Саме по собі прийняття постанови про доручення здійснення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого групи слідчих тимчасово виконуючим обов`язки керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів, а не безпосереднім керівником відповідного підрозділу, не свідчить про незаконність такої постанови. Так, наведене узгоджується з положеннями
ст. 3, 39 КПК, оскільки тимчасово виконуючий обов`язки керівника підрозділу належить до осіб начальницького складу та наділений відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями. Це відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Касаційного кримінального судуВерховного Суду від 22.07.2025 у справі № 161/11363/22, провадження № 51-806 км 25. Окрім того, зазначена постанова не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та не є предметом цього судового розгляду. 
Отже, слідчим суддею не встановлено наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання детектива - заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя      ОСОБА_1