П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16049/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
17 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у розмірах (відсоткових значеннях), що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за посадою позивача або посадою прирівняною до цієї посади, виходячи з встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.
Ухвалою від 05.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №560/16049/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали та витребував в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які були виплачені за посадою ОСОБА_1 або посадою прирівняною до цієї посади у січні 2023 року.
На виконання ухвали суду відповідач надав до суду звіт, в якому зазначив, що судове рішення виконане 01.01.2026 в добровільному порядку та в повному обсязі шляхом надсилання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) в розпорядженні начальника Управління на посаді заступника начальника Управління м. Вінниця, до ГУ ПФУ в Хмельницькій області. У зв`язку з тим, що цій довідці наданий гриф обмеження доступу "для службового користування" (пункт 5.28 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 21.08.2022 №400) надати її копію позивачу та надіслати на адресу суду Управління не має можливості.
Позивач подав клопотання про накладення на керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №560/16049/25.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 постановлено:
Відмовити Управлінню Служби безпеки України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №560/16049/25.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області штрафу відмовити.
Звільнити керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від сплати штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №560/16049/25.
Встановити новий строк подання звіту - 90 днів з дня отримання копії ухвали.
Відкласти розгляд питання про накладення штрафу на керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області в адміністративній справі № 560/16049/25.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач належним чином не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 560/16049/25.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як пояснив відповідач він у повному обсязі виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 560/16049/25, адже надіслав оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) в розпорядженні начальника Управління на посаді заступника начальника Управління м. Вінниця, до ГУ ПФУ в Хмельницькій області. У зв`язку з тим, що цій довідці наданий гриф обмеження доступу "для службового користування" (пункт 5.28 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 21.08.2022 № 400) надати її копію позивачу та надіслати на адресу суду Управління не має можливості.
При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що без дослідження змісту зазначеної довідки неможливо встановити, чи відповідає вона вимогам судового рішення та чи виконано його належним чином у повному обсязі. Наявність грифа "для службового користування" не звільняє відповідача від обов`язку підтвердити виконання судового рішення. Суд як орган державної влади має доступ до інформації з грифом "для службового користування", а тому відповідач не позбавлений можливості надати відповідні документи безпосередньо суду.
Відтак, поданий звіт не підтверджує виконання рішення суду.
Щодо клопотання позивача про накладення на керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, суд першої інстанції правильно зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Однак, специфіка застосування цієї міри юридичної відповідальності полягає у тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини у діянні особи, тобто умисного невиконання рішення суду, недобросовісності у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №160/13013/19).
Водночас за відсутності вказаної вище довідки суд позбавлений можливості встановити, чи виконано рішення належним чином, а також чи є у діях керівника ознаки вини у його невиконанні.
Тому відсутні підстави для застосування заходів процесуального впливу, зокрема, накладення штрафу, у зв`язку з чим слід звільнити керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від сплати штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №560/16049/25.
У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області штрафу задоволенню не підлягає.
Також суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області подати новий звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №560/16049/25 у дев`яностоденний строк після отримання цієї ухвали.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.