Справа №601/1086/26 
Провадження № 2/601/725/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗАОЧНЕ
10 червня 2026 року 
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Шульгач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1001010150 в розмірі 33865,27 грн та судові витрати.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 23.01.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит за №1001010150. Відповідно до умов кредитного договору за №1001010150, АТ «ОТП Банк» відкрив картковий рахунок та надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредитні кошти.
Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 33865,27 грн.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу за №24/03/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором за №1001010150 від 23.01.2012 року.
Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Відзив на позов не подала.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи:
23 січня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №1001010150.
Цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.
Згідно п.1.1 кредитного договору, розмір та валюта кредиту: загальна сума за кредитом 4925,01 грн. Цільова використання кредиту: придбання товарів та послуг. Строк кредиту: 20 місяців. Розмір процентної ставки: 0,01% річних.
Згідно п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановленні кредитним договором не пізніше 23 вересня 2013 року.
Згідно умов п.2.2. кредитного договору, за умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту, Банк відкриває рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій.
Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (п.2.4 договору).
За користування кредитом в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі 1,99% відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет та 2,99% відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% відсотків за день (п.2.9. договору).
Відповідно до виписки з рахунка за період із 08.08.2012 по 24.03.2023 ОСОБА_1 , наявні відомості про операції як розрахунку платіжною картою в торгових мережах, зняття готівки та надходження на карту.
Також, згідно розрахунку заборгованості за договором №1001010150 від 08.08.2012 у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 33865,27 гривень.
АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 24.03.2023 уклали Договір факторингу №24/03/23.
Відповідно до положень п.п. 1.1. 1.2 Договору факторингу, клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.
Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору.
Як вбачається із витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1001010150 від 08.08.2012 року в сумі 33865,27 грн.
Згідно платіжного доручення АТ «А-Банк» за №46 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало на рахунок АТ «ОТП Банк» грошові кошти в розмірі 7 155 000 грн, призначення платежу: сплата згідно договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, без ПДВ.
З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст.13 ЦПК України це не є обов`язком суду.
Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 23.01.2012 кредитного договору №1001010150 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту №1001010150 від 23.01.2012 розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта, за допомогою якої вона могла здійснювати фінансові операції. Не додано підтвердження купівлі товару. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару.
Суд також зазначає, що до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №1001010150 від 08.08.2012 р., однак у матеріалах справи наявний договір №1001010150 від 23.01.2012., а тому даний розрахунок не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. Перша фінансова операція по ньому була здійснена 12.09.2012. Відомості про те, що вказана в ньому заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, в матеріалах справи відсутні. Розрахунок здійснений станом на 10.05.2023.
Доказів перерахунку кредитних коштів та їх отримання суду не надано. 
Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року по справі № 703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу.
Крім цього, позивачем не надано суду доказів на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором №1001010150 від 23.01.2012 укладеним між відповідачем та АТ «ОТП Банк», який долучений до матеріалів справи, оскільки матеріали справи свідчать про набуття права вимоги за кредитним договором №1001010150 від 08.08.2012 укладеним між відповідачем та АТ «ОТП Банк», який до матеріалів справи позивачем не долучався.
Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» не доведено наявність у товариства права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором №1001010150 від 23.01.2012.
У свою чергу, недоведення позивачем відступлення первісним кредитором грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , позбавляє суд, у тому числі, можливості перевірити правильність нарахування поданого розрахунку заборгованості.
За таких обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: м.Дніпро вул.Січових Стрільців,9, Дніпропетровська область, 49001;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Головуючий: