ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/3005/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю., 

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (відповідача): не з`явився;
від позивача:  Лось С.І. (в режимі відеоконференції);
від третьої особи:  не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 (ухваленого суддею Зінченко Н.Г. у м. Запоріжжі, повне рішення складене 02.02.2026) у справі № 908/3005/25 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область)
до Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" (сел. Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (м.Павлоград, Дніпропетровська область)
про стягнення 4 796 695 грн 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" (далі по тексту - відповідач) заборгованість за виконані у 2021 – 2022 роках буровибухові роботи в загальній сумі 4 796 695 грн 52 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" та Публічним акціонерним товариством "Янцівський гранітний кар`єр" (правонаступником якого є відповідач) склалися довготривалі господарські правовідносини, які були врегульовані договором підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР від 30.04.2020. 31.12.2020 строк дії договору № 30-04/20 БВР закінчився, проте впродовж 2021 - 2022 років позивач на замовлення відповідача здійснив на кар`єрі відповідача 14 масових вибухів, за результатами проведення яких позивачем оформлені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 12 541 008 грн 54 коп.;
- за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи замовник розрахувався лише частково, неоплаченими залишилися Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 (частково), № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022 на загальну суму 4 796 695 грн 52 коп.;
- до виконання робіт, які оформлені Актом приймання-передачі № 549 від 04.11.2021, ТОВ "Гранрозробка" залучало на підставі договору № 418021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду) від 26.02.2021 субпідрядника - Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", з яким позивач провів повний розрахунок за проведені на кар`єрі відповідача буровибухові роботи;
- Акти № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 неодноразово направлялися на підпис відповідачу, але до цього часу не підписані з його сторони. Так само відповідачем не надано мотивованої відмови від підписання зазначених Актів та не заявлено про виявлені недоліки виконаних робіт. Отже, згідно з положеннями статей 853, 854 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав Акти № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті; 
- щодо підтвердження реальності виконання робіт позивач зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства, до кожного зі спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлювалися та складалися відповідні супроводжувальні документи, а саме: заявки замовника на проведення масового вибуху, Накази ТОВ "Гранрозробка" щодо відрядження працівників на кар`єр відповідача для проведення буровибухових робіт, проміжні Акти приймання виконаних робіт за кількістю та якістю, розрахунок вартості проведених робіт, рахунки на оплату, паспорти вибуху свердловинних зарядів, паспорт на проведення масового вибуху тощо;
- про наміри розпочати виконання вибухових робіт ТОВ "Гранрозробка" спільно з ПрАТ "Янцівський гранітний кар`єр" подавало до Головного управління Держапраці у Запорізькій області повідомлення за встановленою пунктом 4.10 Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення формою (повідомлення № 676 від 22.04.2020, зареєстровано в управлінні Держпраці за № 608 від 29.04.2020; повідомлення за 2022 рік, зареєстровано в управлінні Держпраці за № 663 від 01.02.2022). Виконання буровибухових робіт на кар`єрі позивач проводив на підставі дозвільних документів: - дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 995.14.30 від 13.10.2014 на виконання вибухових робіт; - дозволу Управління Держпраці у Житомирській області № 370.19.18 від 27.06.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки (у тому числі буріння під час розробки родовищ корисних копалин);
- крім того, за господарськими операціями згідно з Актами № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 позивачем складено та направлено податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: - податкова накладна № 26 від 13.10.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 29.10.2021; - податкова накладна № 59 від 28.10.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 15.11.2021; - податкова накладна № 11 від 04.11.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 01.12.2021; - податкова накладна № 42 від 17.12.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 14.01.2022; - податкова накладна № 17 від 10.02.2022, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 31.05.2022;
- наведені обставини у сукупності, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача 4 796 695 грн 52 коп. заборгованості за виконані у 2021 – 2022 роках буровибухові роботи, виконання яких підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/3005/25:
- позов задоволено повністю;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" 4 796 695 грн 52 коп. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи та 57 560 грн 36 коп. судових витрат на сплату судового збору.
Рішення обґрунтовано наступним:
- матеріалами справи доведено, що між позивачем та відповідачем у 2021-2022 роках мали місце оформлені у спрощений спосіб правовідносини щодо виконання підрядних робіт по здійсненню позивачем буровибухових робіт на кар`єрі ПрАТ "Янцівський гранітний кар`єр", ці обставини підтверджені належними доказами (зокрема відповідними Актами здачі-приймання робіт та відповіддю Головного управління ДПС у Запорізькій області №10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025) та не спростовані відповідачем; 
- позивач за замовленнями відповідача на території АТ "Янцівський гранітний кар`єр" здійснив буровибухові роботи на кар`єрі відповідача, за результатами проведення яких оформлені спірні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 на суму 1 102 030 грн 74 коп., № 519 від 28.10.2021 за буровибухові роботи на суму 1 028 514 грн 00 коп., № 549 від 04.11.2021 за буровибухові роботи на суму 456 228 грн 00 коп., № 649 від 17.12.2021 за буровибухові роботи на суму 1 443 084, грн 72 коп. та № 41 від 10.02.2022 за буровибухові роботи на суму 1 739 406 грн 90 коп.;
- відповідач від підписання спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 у встановленому порядку не відмовився, про виявлені недоліки виконаних робіт не заявив;
- акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт;
- відповідач свої обов`язки з прийняття робіт за спірними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 не виконав, вказані Акти залишив не підписаними без належних пояснень;
- також відповідач не надав суду доказів виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати позивачу за виконані роботи;
- в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області за вих. № 10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025, згідно з якою Управління ДПС повідомляє, що ПрАТ "Янцівський гранітний кар`єр" у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року в розділі ІІ "Податковий кредит" таблиці 2.1 "Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 %" відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за жовтень 2021 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 775 453 грн 95 коп., та суму ПДВ - 355 090 грн 79 коп. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за листопад 2021 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 380 190 грн 00 коп., та суму ПДВ 76 038 грн 00 коп. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за грудень 2021 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 202 570 грн 60 коп., та суму ПДВ 240 514 грн 12 коп. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за лютий 2022 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 449 505 грн 75 коп., та суму ПДВ - 289 901 грн 15 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар`єр" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 48966 від 23.02.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 908/3005/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- у рішенні відсутня належна та повна мотивація щодо ключових заперечень відповідача. Суд не навів переконливих мотивів, чому доводи відповідача відхилено, не зазначив, чому конкретні докази визнані неналежними / недопустимими (або взагалі не надав їм оцінки), що є самостійною підставою для скасування рішення як такого, що не відповідає вимогам статті 238 Господарського процесуального кодексу України;
- на думку скаржника, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини, що мають значення для справи, надав перевагу доказам позивача без належної перевірки їх належності та допустимості, припустився помилкового застосування норм матеріального права щодо виникнення та підтвердження грошового зобов`язання, поклав в основу рішення неналежні / недостатні докази;
- висновок суду першої інстанції про доведеність факту виконання позивачем буровибухових робіт та наявність заборгованості відповідача є передчасним і недостатньо обґрунтованим, оскільки зроблений без належної перевірки змісту, допустимості та доказової сили поданих позивачем документів, а також без встановлення ключових обставин, необхідних для виникнення у відповідача обов`язку з оплати;
- сам по собі факт складення позивачем документів без належного підтвердження їх отримання / погодження відповідачем та без доведення реального прийняття робіт не є достатнім для висновку про виникнення грошового зобов`язання у заявленому розмірі. Суд першої інстанції ототожнив наявність документів у позивача з доведеністю обсягу та прийняття робіт відповідачем, що є юридично помилковим;
- суд не перевірив та не встановив обставини щодо існування правової підстави виконання робіт, фактичного виконання конкретного обсягу робіт, передачу результату робіт відповідачу і прийняття цих робіт останнім або належне оформлення відмови / ухилення від прийняття, настання строку оплати, правильність розрахунку суми, заявленої до стягнення тощо; фактично суд ототожнив наявність у матеріалах справи документів, складених або поданих позивачем із належним доведенням усіх елементів грошової вимоги, що не відповідає правилам доказування, тобто не встановив належність і допустимість доказів саме факту прийняття робіт відповідачем;
- у цій справі до предмета доказування входить не лише факт складення позивачем актів, довідок чи інших документів, а насамперед факт реального виконання робіт та їх прийняття відповідачем, тому документи, які підтверджують лише одностороннє оформлення позиції позивача, без підтвердження їх отримання / погодження / підписання уповноваженою особою відповідача, не можуть вважатися достатніми, належними доказами виникнення обов`язку з оплати. Належними доказами факту направлення / вручення документів є: поштові документи (квитанція, опис вкладення, повідомлення про вручення), документи кур`єрської служби з ідентифікацією відправлення та одержувача, докази електронного документообігу (за наявності погодженого сторонами способу), докази фактичного отримання документів уповноваженою особою адресата. За відсутності таких доказів висновок суду першої інстанції про належне направлення (вручення) відповідачу документів є передчасним і не ґрунтується на належних та допустимих доказах;
- суд першої інстанції безпідставно надав доказове значення журналу вихідної кореспонденції позивача як підтвердженню направлення та вручення відповідачу документів, на підставі яких позивач обґрунтовує виникнення заборгованості, оскільки він є внутрішнім одностороннім документом позивача, який фіксує лише факт реєстрації документа у діловодстві, але не підтверджує ані факту його фактичного відправлення, ані змісту вкладення, ані факту отримання документа уповноваженою особою відповідача, тому посилання позивача на журнал вихідної кореспонденції не відповідає вимогам належності, допустимості та достатності доказів;
- сам факт реєстрації позивачем податкових накладних не доводить автоматично наявність боргу відповідача. Для того, щоб податкова накладна мала належне доказове значення у господарському спорі, позивач повинен був довести саме першу подію у розумінні пункту 187.1 Податкового кодексу України, а саме: або факт отримання оплати від відповідача, або факт належного постачання (надання) послуг, підтверджений належними первинними документами, оформленими відповідно до закону. Між тим, ані оплата, ані належне приймання послуг відповідачем не доведені, зокрема, відсутнє належне підтвердження підписання актів уповноваженими особами відповідача за 2021– 2022 роки. Претензійно-документальне пред`явлення здійснювалося значно пізніше, за таких обставин посилання суду лише на факт реєстрації податкових накладних є передчасним і юридично недостатнім. Реєстрація податкових накладних є наслідком настання саме податкової події. Суд першої інстанції, поклавши в основу висновку про борг факт реєстрації податкових накладних, фактично підмінив аналіз господарсько-правових підстав виникнення зобов`язання податковим обліком позивача, що є неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням правил оцінки доказів; 
- відповідач як покупець не є особою, яка одноосібно формує, скасовує чи виправляє податкову накладну продавця в Єдиному реєстрі податкових накладних, ініціатива щодо виправлення помилково сформованих податкових накладних належить постачальнику (позивачу), тому навіть якщо позивач зареєстрував податкові накладні без належних правових підстав (без факту оплати/належного прийняття послуг), це є ризиком його податкового обліку і не створює автоматично цивільно-правового обов`язку відповідача сплачувати заявлену суму. Податкові накладні відображають податковий облік постачальника і не є самостійними та достатніми доказами виникнення цивільно-правового грошового зобов`язання за відсутності належних первинних документів та доказів "першої події" у розумінні пункту 187.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю. 
Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 2611/26 від 02.03.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 908/3005/25; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.04.2026.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 3329/25 від 13.03.2026), в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справ № 908/3005/25 залишити в силі.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами:
- позиція скаржника щодо недоведення позивачем належними і допустимими доказами виконання буровибухових робіт спростовуються матеріалами справи, зокрема: заявками на проведення буровибухових робіт; звітами про використання дизельного палива при виконанні робіт; проміжними актами приймання виконаних робіт по бурінню свердловин; паспортами вибухів; актами про готовність блоків до зарядження; актами про результати масового вибуху; розрахунками вартості проведення буровибухових робіт; рахунками на оплату, платіжними інструкціями, спільними з відповідачем листами до дозвільного органу; квитанціями про направлення поштових відправлень; податковими накладними; інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області; поясненнями третьої особи на стороні позивача;
- заперечення скаржника зводяться до відсутності Актів приймання-передачі буровибухових робіт з його підписом, при цьому він не надає будь-яких обґрунтованих, логічних та послідовних пояснень стосовно інших доказів реальності операцій;
- посилання у скарзі на журнал вихідної кореспонденції позивача як на неналежний доказ є хибними, оскільки метою представлення даного доказу було показати послідовність дій позивача, тобто те, що спочатку кореспонденція направлялася простими листами, згодом рекомендованими; 
- включення відповідачем до власних податкових декларацій відомостей про ПДВ за фактом виконання буровибухових робіт (послуг) є допустимим доказом реальності таких операцій. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наведені дані щодо обсягу робіт, періоду виконання, місця виконання, вартості та оплати;
- суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач свої обов`язки з прийняття робіт за спірними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 №519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 не виконав, між тим, ці Акти, підписані позивачем в односторонньому порядку, у відповідності до чинного законодавства, є первинними документами; 
- відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, у свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника. Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи;
- скаржник не конкретизує докази направлення (вручення) яких саме документів, на його думку, відсутні у даному випадку, при цьому позивачем до позовної заяви додані супровідні листи № 541 від 13.05.2025, № 1025 від 09.09.2025, якими направлялися акти виконаних робіт, рахунки на оплату, акти звірки. З огляду на те, що відповідач акти виконаних робіт без будь - яких пояснень та заперечень не підписав і не повернув позивачу, останній направив акти і рахунки повторно з описом вкладення рекомендованою кореспонденцією; 
- обґрунтовуючи свої заперечення щодо неправильного відображення позивачем у податковій звітності операцій з виконання буровибухових робіт, скаржник не надає пояснень з приводу відображення ним цих операцій у власній податковій звітності. Так, з листа Головного управління ДПС у Запорізькій області вих. № 10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025 вбачається, що відповідач відобразив у своїй податковій звітності у (додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди) операції з виконання позивачем буровибухових робіт, тобто вчинив юридично значимі дії, які засвідчують його волю до настання відповідних правових наслідків - нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Отже, податкові накладні, складені позивачем по факту виконання буровибухових робіт, є допустимим доказом реальності цих операцій та фактичного прийняття цих робіт відповідачем на визначену суму.

Від скаржника (відповідача) до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 4410/26 від 07.04.2026), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку перебуванням директора ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр" Савченка А.О., який є представником товариства у порядку самопредставництва, у службовому відрядженні з 02.04.2026 по 16.04.2026 у м. Києві, що підтверджується доданим до клопотання Наказом та посвідченням про відрядження.
Від позивача до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № суду 4487/26 від 08.04.2026), які обґрунтовані наступним:
- відповідача було завчасно (з 05.03.2026) повідомлено про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги і, відповідно, директор даного товариства мав достатньо часу для того, щоб забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб; спланувати власне службове відрядження на інший період; подати до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;
- надані скаржником докази поважності причин неявки - Наказ ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр" про відрядження № 2 від 02.04.2026 та посвідчення про відрядження, не підтверджують об`єктивну неможливість директора/іншого представника з`явитися у судове засідання або взяти участь у ньому онлайн;
- відрядження, у яке відбув керівник ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр", відбувається на ТОВ "Дісі Ейч Логістика", яке є пов`язаною особою з відповідачем (один бенефіціарний власник), що може свідчити про узгоджені дії керівників даних товариств і оформлення документів з відрядження без належних об`єктивних підстав (інформація з ЄДРПОУ по даним товариствам додається);
- відповідач не брав участі у засіданнях суду при розгляді справи у суді першої інстанції, а тому, ймовірно, намагається затягнути розгляд справи та, відповідно, зловживає своїми процесуальними правами.

У судове засідання 08.04.2026 з,явився представник позивача; представник скаржника (відповідача) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом. 
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.05.2026.
У судове засідання 06.05.2026 з,явився представник позивача; представник скаржника (відповідача) у вказане засідання вдруге не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.
Також судом встановлено, що скаржник (відповідач) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 08.04.2026 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.04.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 09.04.2026 після 17 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 10.04.2026).
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку відповідач отримав ухвалу суду від 08.04.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні. 
Суддею-доповідачем у судовому засіданні 06.05.2026 було оголошено зміст апеляційної скарги відповідача.
У судовому засіданні 06.05.2026 представник позивача просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справ № 908/3005/25 залишити в силі, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
У судовому засіданні 06.05.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" (далі по тексту - підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Янцівський гранітний кар`єр", яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" (далі по тексту - замовник, відповідач) укладено Договір підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР (далі по тексту - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням пального замовника здати замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи, що зазначені в пункті 1.2. Договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Так, у квітні 2025 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" на Приватне акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" (відповідач у справі), скорочена назва – АТ "Янцівський гранітний кар`єр".
Зазначений Договір підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками обох сторін.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання недійсним вказаного Договору сторонами суду не надано.
Судом також встановлено, що у вказаному Договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий Договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією із засад цивільного законодавства.
В силу норм статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частинами 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
У пункті 1.2. Договору сторони визначили роботи, що виконуються підрядником, а саме: 
- доставка бурових установок і допоміжного устаткування до місця виконання робіт та приведення устаткування в робочий стан, а також вивезення бурових установок і допоміжного устаткування з місця виконання робіт; 
- доставка вибухових матеріалів до місця виконання робіт та вивезення надлишкових вибухових матеріалів з місця виконання робіт; 
- зарядження свердловин вибуховими матеріалами та їх охорона при проведенні вибуху; - проведення масового вибуху.
За умовами пункту 1.3. Договору місце виконання робіт - Публічне акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар`єр".
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Так, пунктами 5.1. - 5.3. Договору визначено, що здаванні-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Підрядник після виконання робіт протягом не більше трьох банківських днів надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від підрядника документів, вказаних у пункті 5.2. Договору. 
У пункті 9.1. Договору сторони узгодили, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020. 
31.12.2020 строк дії Договору № 30-04/20 БВР закінчився, але наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать, що сторони продовжили господарські взаємовідносини, зокрема у 2021-2022 роках ТОВ "Гранрозробка" за замовленнями АТ "Янцівський гранітний кар`єр" здійснило буровибухові роботи на кар`єрі відповідача (14 масових вибухів), за результатами проведення яких були оформлені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 12 541 008 грн 54 коп. 
З матеріалів справи також убачається, що відповідач вказані роботи оплатив лише частково, а саме: здійснив часткову оплату буровибухових робіт за Актом № 491 від 13.10.2021 на суму 972 568 грн 84 коп. платіжними інструкціями: № 2659 від 08.12.2021 на суму 300 000 грн 00 коп. (в погашення боргу по Акту № 491 зараховано - 102 568 грн 84 коп., решта суми зараховано в оплату раніше виконаних робіт); № 2779 від 17.12.2021 на суму 300 000 грн 00 коп.; № 2931 від 12.01.2022 на суму 300 000 грн 00 коп.; № 2996 від 17.01.2022 на суму 200 000 грн 00 коп.; № 000000363811193 від 17.04.2023 на суму 20 000 грн 00 коп.; №17/05/20234896 від 17.05.2023 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 12/07/20234988 від 12.07.2023 на суму 20 000 грн 00 коп.; № 26/07/20235009 від 27.07.2023 на суму 20 000 грн 00 коп.
Таким чином, на час вирішення справи судом, заборгованість АТ "Янцівський гранітний кар`єр" перед ТОВ "Гранрозробка" за виконані буровибухові роботи по Актам здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022 становить 4 796 695 грн 52 коп. 
Враховуючи викладене, неоплаченими залишилися Акти здачі-приймання робіт (надання послуг):
- № 491 від 13.10.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 27 537 м.куб.) на суму 1 102 030 грн 74 коп. (не оплачений частково);
- № 519 від 28.10.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 25 700 м.куб.) на суму 1 028 514 грн 00 коп.;
- № 549 від 04.11.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 11 400 м.куб.) на суму 456 228 грн 00 коп.;
- № 649 від 17.12.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 26 257 м.куб.) на суму 1 443 084 грн 72 коп.;
- № 41 від 10.02.2022 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 26 719 м.куб.) на суму 1 739 406 грн 90 коп. 
Наявні в матеріалах справи докази також підтверджують, що перелічені вище Акти направлялися на юридичну адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення разом з супровідними листами вих. № 541 від 13.05.2025 та вих. № 1025 від 09.09.2025, в яких ТОВ "Гранрозробка" наполягало на невідкладному підписанні Актів та здійсненні оплати виконаних робіт. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів отримання відповідачем спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), з огляду на таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 визначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Таким чином, ризик настання наслідків, пов`язаних із неотриманням поштової кореспонденції, направленої на належну адресу особи, покладається на таку особу.
З приводу заперечень скаржника щодо визнання судом першої інстанції як належних доказів надсилання спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) журналів обліку вихідної кореспонденції ТОВ "Гранрозробка" слід зазначити, що зазначені журнали не є єдиним доказом надсилання складених позивачем документів щодо виконаних в спірний період робіт. Більше того, проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржник не заперечує факт отримання спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022, а лише має зауваження щодо наданих позивачем доказів. 
При цьому, як було зазначено вище, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що перелічені вище Акти направлялися на юридичну адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення разом з супровідними листами вих. № 541 від 13.05.2025 та вих. № 1025 від 09.09.2025.
У той же час, згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Отже, саме на замовника, відповідно до норм чинного законодавства, покладений обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт та відступів від умов договору (у тому числі, порушення строків виконання робіт ) негайно про них заявити.
Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
Виходячи зі сталої судової практики, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта приймання виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. З цього можливо зробити висновок, якщо замовник не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів приймання не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт.
Подібні за змістом правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, в якій зазначено, що, враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. 
Підтвердженням усталеної правової позиції Верховного Суду по таких справах є також результати їх розгляду згідно з постановами від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.
Зміст цих судових актів свідчить, що для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі.
Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.
Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинен оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
Як зазначає позивач, відповідач виконані позивачем роботи за вказаними Актами належним чином не прийняв, як і не надав мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, не зробив заяву про виявлення недоліків виконаних робіт.
Так, в матеріалах справи відсутні докази виявлення відповідачем недоліків виконаних позивачем у 2021 – 2022 роках буровибухових робіт або інших відступів позивача від умов договору, отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності ухилення відповідача від підписання перелічених вище Актів здачі-приймання робіт (надання послуг).
Крім того, враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором виконати роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Враховуючи викладене, замовник не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати виконаних робіт за договором.
Слід наголосити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
Статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Колегія суддів наголошує, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів (схожі висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18).
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Відповідно до пункту 2.4 Положення обов`язковими реквізитами документа є: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту виконання робіт, сторони не позбавлені можливості доводити факт виконання робіт іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини виконання таких робіт (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19).
Так, щодо доводів скаржника про відсутність в матеріалах справи належних доказів виконання робіт позивачем, щодо конкретного обсягу робіт, передачі результату робіт відповідачу і прийняття цих робіт останнім або належне оформлення відмови / ухилення від прийняття, настання строку оплати, слід зазначити таке.
Про наміри розпочати виконання вибухових робіт ТОВ "Гранрозробка" спільно з ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" подавало до Головного управління Держапраці у Запорізькій області повідомлення за встановленою пунктом 4.10 Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення формою, а саме:
- Повідомлення № 676 від 22.04.2020, зареєстроване в управлінні Держпраці за № 608 від 29.04.2020;
- Повідомлення за 2022 рік, зареєстроване в управлінні Держпраці за № 663 від 01.02.2022. 
Виконання буровибухових робіт на кар`єрі ТОВ "Гранрозробка" проводило на підставі дозвільних документів, а саме: 
- дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №995.14.30 від 13.10.2014 на виконання вибухових робіт; 
- дозволу Управління Держпраці у Житомирській області № 370.19.18 від 27.06.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки (у тому числі буріння під час розробки родовищ корисних копалин).
Слід також відзначити, що до виконання робіт, які оформлені Актом приймання-передачі № 549 від 04.11.2021, ТОВ "Гранрозробка" залучало субпідрядника – Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі по тексту також - третя особа).
Відповідно до наданих суду третьою особою пояснень, між ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (субпідрядник) та ТОВ "Гранрозробка" (генпідрядник) укладено Договір № 418021 від 26.02.2021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду). 
Відповідно до пункту 1.1. цього Договору субпідрядник приймає на себе зобов`язання за вказівкою генпідрядника надати послуги з проведення вибухових робіт власними силами та засобами, із застосуванням власних матеріалів на кар`єр, що є замовником генпідрядника, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. 
Як обумовлено в пункті 1.3. Договору місце проведення робіт: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне. 
04.11.2021 ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" здійснив комплекс вибухових робіт на кар`єрі, зазначеному в пункті 1.3. Договору, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 9/2021 від 04.11.2021. Жодних претензій щодо наданих послуг сторони один до одного не мають, послуги надані, оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі.
Апеляційним господарським судом також враховано, що виконання буровибухових робіт на кар`єрах – це організаційно та технічно складна робота, яка не може проводитися довільно та будь-яким суб`єктом господарювання. Процедура придбання, зберігання, використання, обліку, перевезення вибухових матеріалів, оформлення та погодження організаційно-розпорядчої та організаційно - технічної документації, що регулює заходи з безпечної підготовки та проведення масових вибухів, вимог до персоналу, унормовано чинним законодавством України, зокрема: Гірничим законом України; Законом України "Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення"; Технічними правилами ведення вибухових робіт на денній поверхні, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2013 № 469, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.2013 за № 1320/23852 (надалі – Технічні правила) та низкою інших нормативно-правових актів. 
Згідно з пунктом 3.1. Технічних правил усі види вибухових робіт проводяться суб`єктами господарювання на підставі затвердженої та узгодженої технічної документації згідно з Порядком затвердження проєктно-технічної документації на ведення вибухових робіт, затвердженим Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.09.2006 № 597.
Проведення вибухових робіт за кожних конкретних умов повинно здійснюватися на підставі відповідного типового проєкту, проєкту та паспорта (пункт 3.5. Технічних правил).
Пунктом 3.6. Технічних правил встановлено, що основою тривалого ведення вибухових робіт за незмінних умов (кар`єр, будівельний майданчик, глибокі свердловини, обробка матеріалів у стаціонарних умовах тощо) є типовий проєкт, який містить загальні технічні рішення з ефективного та безпечного використання енергії вибуху. 
На підставі даних типового проєкту повинен складатися паспорт проведення вибуху за типових умов з урахуванням конкретних особливостей об`єкта руйнування або обробки.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконання буровибухових робіт, які оформлені Актом № 491 від 13.10.2021 (обсяг підірваної гірничої маси 27 537 м3), серед іншого, підтверджується наступними документами в їх сукупності: 
- Заявкою ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" вих. № 2531 від 11.10.2021 на проведення масового вибуху на 13.10.2021 з 12.00 до 16.00 на горизонті + 45,0 м в об`ємі 27 365 м3 в щільному тілі (139 свердловин), а також негабарит в кількості 10 шт. і підбурки 10-15 пог.м.; 
- Наказами ТОВ "Гранрозробка" №№ 964-970 від 11.10.2021 щодо відрядження працівників товариства на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" для виконання буровибухових робіт з 12.10.2021 по 13.10.2021; 
- Посвідченням про відрядження № 964-970 від 11.10.2021 з відмітками про прибуття працівників ТОВ "Гранрозробка" на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" та вибуття з ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр"; 
- Звітом про використання дизельного палива при виконанні робіт від 13.10.2021; місце складання - смт Кам`яне; місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 07.10.2021 по 13.10.2021 підрядник отримав від замовника для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 17 дизельне пальне в кількості 2 205 л, обсяг буріння склав 2 227 м.п.;
- Подорожнім листом № 4157 з 12.10.2021 по 13.10.2021 з відміткою "Небезпечний вантаж" на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_1 Ford Transit з маршрутом: м. Коростень ТОВ "Гранрозробка" – с. Кам`яне Запорізької обл. ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" та у зворотному напрямку, пробіг 1 658 км;
- Проміжним актом приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 13.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним актом представник виконавця (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 07.10.2021 по 13.10.2021 виконавець проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco № 17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 118 скв. 2 227 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт - 13 під.буровок 26 п/м. з 04.10.2021 по 13.10.2021 використано дизельного пального 2 205 літрів;
- розрахунком вартості проведення буровибухових робіт від 13.10.2021. 
В оплату зазначених робіт був виставлений рахунок на оплату № 552 від 13.10.2021. 
Виконання буровибухових робіт, які оформлені Актом № 519 від 28.10.2021 (обсяг підірваної гірничої маси – 25 700 м3), підтверджується наступними документами: 
- Наказами ТОВ "Гранрозробка" № 1017-1021 від 25.10.2021 щодо відрядження працівників Товариства на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" для виконання буровибухових робіт з 28.10.2021 по 28.10.2021; 
- Посвідченнями про відрядження №№ 1017-1021 від 25.10.2021 з відмітками про прибуття працівників ТОВ "Гранрозробка" на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" та вибуття з ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр"; 
- Подорожнім листом № 4375 з 26.10.2021 по 29.10.2021 з відміткою "Небезпечний вантаж" на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_2 Peugeot Boxer CrewCab з маршрутом на декілька об`єктів проведення робіт, у т.ч. на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" у с. Кам`яне Запорізької обл., пробіг 1 783 км;
- Звітом про використання дизельного палива при виконанні робіт від 18.10.2021; місце складання - смт Кам`яне; місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 18.10.2021 по 18.10.2021 підрядник (ТОВ "Гранрозробка") отримав від замовника (ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр") для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 17 дизельне пальне в кількості 344 л., обсяг буріння склав 330 м.п.; 
- Звітом про використання дизельного палива при виконанні робіт від 28.10.2021; місце складання - смт Кам`яне; місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 23.10.2021 по 28.10.2021 підрядник (ТОВ "Гранрозробка") отримав від замовника (ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр") для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 17 дизельне пальне в кількості 2 000 л, обсяг буріння склав 2 046 м.п.; 
- Проміжним актом приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 18.10.2021, місце складання - ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним актом представник виконавця (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 18.10.2021 по 18.10.2021 виконавець (ТОВ "Гранрозробка") проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco № 17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 20 скв. 330 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт: з 18.10.2021 по 18.10.2021 використано дизельного пального 344 літрів;
- Проміжним актом приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 28.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним актом представник виконавця (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 23.10.2021 по 28.10.2021 виконавець проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco № 17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 123 скв. 2 046 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт: з 23.10.2021 по 28.10.2021 використано дизельного пального 2000 літрів;
- Паспортом вибуху свердловинних зарядів, серії № 11-21 від 27.10.2021, узгодженим Головним інженером ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальським Р.В. 27.10.2021;
- розрахунком вартості проведення буровибухових робіт від 28.10.2021.
В оплату зазначених робіт був виставлений рахунок на оплату № 583 від 28.10.2021.
Виконання буровибухових робіт, які оформлені Актом № 549 від 04.11.2021 (обсяг підірваної гірничої маси – 11 400 м3), підтверджується наступними документами: 
- Заявкою ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" вих. № 68 від 01.11.2021 на проведення масового вибуху на 04.11.2021 з 13:00 до 17:00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 11 400 м3 в щільному тілі (80 свердловин), а також негабарит в кількості 5 шт. і підбурки 20 пог. м.;
- Звітом про використання дизельного палива при виконанні робіт від 04.11.2021; місце складання - смт Кам`яне; місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 29.10.2021 по 02.11.2021 підрядник (ТОВ "Гранрозробка") отримав від замовника (ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр") для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 17 дизельне пальне в кількості 1 260 л, обсяг буріння склав 1 136 м.п.; 
- Проміжним актом приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 04.11.2021; місце складання - смт Кам`яне, ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним актом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Рупета О.М.) та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 29.10.2021 по 02.11.2021 виконавець (ТОВ "Гранрозробка") проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco № 17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 80 скв., 1 136 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт – 5 підбурок 30 м/п., з 29.10.2021 по 02.11.2021 використано дизельного пального – 1 260 літрів;
- Договором № 418021 від 26.02.2021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду), укладеним між ТОВ "Гранрозробка" (генпідрядник) та ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (субпідрядник), місце проведення робіт: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр";
- Паспортом на виробництво масового вибуху в умовах ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр", блок № 12/2021, горизонт +0,0м від 04.11.2021, узгодженим Головним інженером ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальським Р.В 04.11.2021;
- Актом про готовність блоку до зарядження. Блок № 12/2021 гор. + 0,02 м, кількість свердловин - 80, 127,0 мм від 04.11.2021. Акт затверджений Головним інженером ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальським Р.В.;
- Актом про результати масового вибуху у ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр", блок №12/2021 горизонт +0,0м від 04.11.2021, складеним про те, що 04.11.2021 в рамках договору № 418021 від 26.02.2021 в умовах ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" був проведений масовий вибух блоку № 12/2021 (80 свердловин, 127,0 мм, гор.+0,0м.), загальний обсяг гірської маси, яка підлягає підриванню – 11 400 м3;
- Актом № 9/2021 від 04.11.2021 приймання-передачі послуг з проведення вибухових робіт; виконавець ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод"; замовник ТОВ "Гранрозробка"; місце проведення робіт – ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр"; дата надання послуг по проведенню вибухових робіт (масового вибуху ) – 04.11.2021; діаметр свердловини, 125 мм (згідно з Договором № 418021 від 26.02.2021), обсяг послуг – 11 400 м3, на суму 251 028 грн 00 коп.;
- Платіжними інструкціями № 5212 від 03.11.2021 на суму 132 120 грн 00 коп. і № 5484 від 29.11.2021 на суму 118 908 грн 00 коп. щодо оплати ТОВ "Гранрозробка" за вибухові роботи ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" по договору №418021 від 26.02.2021;
- розрахунком вартості проведення буровибухових робіт від 04.11.2021.
В оплату зазначених робіт був виставлений рахунок на оплату № 621 від 04.11.2021.
Виконання буровибухових робіт, які оформлені Актом № 649 від 17.12.2021 (обсяг підірваної гірничої маси – 26 257 м3), підтверджується наступними документами: 
- Заявкою ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" вих. № 348 від 13.12.2021 на проведення масового вибуху на 16.12.2021 (у подальшому дату вибуху було перенесено на 17.12.2021) з 14:00 до 16:00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 22 196 м3 в щільному тілі (123 свердловини), а також негабарит у кількості 15 шт. і підбурки 20 пог.м; 
- Наказами ТОВ "Гранрозробка" №№ 1251-1254 від 15.12.2021 щодо відрядження працівників товариства на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" для виконання буровибухових робіт з 17.12.2021 по 18.12.2021; 
- Посвідченнями про відрядження №№ 1251-1254 від 15.12.2021 з відмітками про прибуття працівників ТОВ "Гранрозробка" на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" та вибуття з ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр"; 
- Наказом ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" № 45 від 16.12.2021 про проведення 17.12.2021 масового вибуху з 13:00 до 16:00; керівник вибуху – Чумак В. (начальник цеху ВР "Гранрозробка");
- Звітом про використання дизельного палива при виконанні робіт від 16.12.2021; місце складання - смт Кам`яне; місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Андрієвський Я.М. та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 10.12.2021 по 15.12.2021 підрядник (ТОВ "Гранрозробка") отримав від замовника (ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр") для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 16 дизельне пальне в кількості 2 270 л, обсяг буріння склав 2 073 м.п.; 
- Подорожнім листом № 5240 з 16.12.2021 по 16.12.2021 з відміткою "Небезпечний вантаж" на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_2 Peugeot Boxer CrewCab з маршрутом на декілька об`єктів проведення робіт, у т.ч. на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" у с. Кам`яне Запорізької обл., пробіг 1 732 км;
- Паспортом вибуху свердловинних зарядів, серії № 13-21 від 16.12.2021, узгодженим Головним інженером ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальським Р.В 16.12.2021;
- розрахунком вартості проведення буровибухових робіт від 17.12.2021.
В оплату зазначених робіт був виставлений рахунок на оплату № 721 від 17.12.2021.
Виконання буровибухових робіт, які оформлені Актом № 41 від 10.02.2022 (обсяг підірваної гірничої маси - 26 719 м3), підтверджується наступними документами: 
- Заявкою ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" вих. № 511 від 21.01.2022 на проведення масового вибуху на 26.01.2022 (у подальшому дату вибуху було перенесено на 10.02.2022) з 14:00 до 16:00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 24 364 м3 в щільному тілі (123 свердловини), нарізка зумфа в об`ємі 5 026 м3 в щільному тілі (53 свердловини), а також негабарит у кількості 10 шт. і підбурки 30 пог.м.;
- Заявкою ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" вих. № 520 від 07.02.2022 на проведення масового вибуху на 10.02.2022 з 14:00 до 16:00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 24 364 м3 в щільному тілі (123 свердловини), а також негабарит у кількості 10 шт. і підбурки 30 пог.м.; 
- Наказами ТОВ "Гранрозробка" №№ 93-98 від 08.02.2022 щодо відрядження працівників товариства на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" для виконання буровибухових робіт з 09.02.2022 по 10.02.2022; 
- Посвідченнями про відрядження №№ 93-98 від 08.02.2022 з відмітками про прибуття працівників ТОВ "Гранрозробка" на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" та вибуття з ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр";
- Наказом ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" № 58 від 09.02.2022 про проведення 10.02.2022 масового вибуху з 13:00 до 16:00; керівник вибуху – Чумак В. (начальник цеху ВР ТОВ "Гранрозробка");
- Звітом про використання дизельного палива при виконанні робіт від 28.01.2022; місце складання - смт Кам`яне; місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник підрядника (машиніст бурової установки ТОВ "Гранрозробка" Андрієвський Я.М. та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 20.01.2022 по 26.01.2022 підрядник (ТОВ "Гранрозробка") отримав від замовника (ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр") для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 16 дизельне пальне в кількості 2 400 л, обсяг буріння склав 2 051 м.п.;
- Проміжним актом приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 28.01.2022; місце складання - смт Кам`яне, ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр". Згідно з даним Звітом представник виконавця (машиніст бурового станка ТОВ "Гранрозробка" Андрієвський Я.М. та представник замовника (головний інженер ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальський Р.М.) зафіксували, що з 15 год. 00 хв. 20.01.2022 по 15 год. 00 хв. 26.01.2022 виконавець (ТОВ "Гранрозробка") проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco № 16. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 2 051 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт: використано дизельного пального – 2 400 літрів;
- Подорожнім листом № 276 з 09.02.2022 по 10.02.2022 з відміткою "Небезпечний вантаж" на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_2 Peugeot Boxer CrewCab з маршрутом на декілька об`єктів проведення робіт, у т.ч. на ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" у с. Кам`яне Запорізької обл., пробіг 1 649 км.;
- Паспортом вибуху свердловинних зарядів, серії № 1-22 від 09.02.2022, узгодженим Головним інженером ПАТ "Янцівський гранітний кар`єр" Загальським Р.В. 09.02.2022;
- розрахунком вартості проведення буровибухових робіт від 10.02.2022.
В оплату зазначених робіт був виставлений рахунок на оплату № 48 від 10.02.2022.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підтвердження факту виконання позивачем у 2021 – 2022 роках спірних буровибухових робіт на замовлення відповідача в матеріалах справи наявний достатній перелік документів, що є належними та допустимими доказами згідно з чинним законодавством України.
Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області за вих. № 10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025, згідно з якою Управління ДПС повідомляє, що ПрАТ "Янцівський гранітний кар`єр" у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року в розділі ІІ "Податковий кредит" таблиці 2.1 "Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 %" відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за жовтень 2021 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 775 453 грн 95 коп., та суму ПДВ - 355 090 грн 79 коп. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за листопад 2021 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 380 190 грн 00 коп., та суму ПДВ 76 038 грн 00 коп. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за грудень 2021 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 202 570 грн 60 коп., та суму ПДВ 240 514 грн 12 коп. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ "Гранрозробка" за лютий 2022 року на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 449 505 грн 75 коп., та суму ПДВ - 289 901 грн 15 коп.
По господарським операціям за Актами № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, №549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 позивачем складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, а саме: 
- податкова накладна № 26 від 13.10.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 29.10.2021; 
- податкова накладна № 59 від 28.10.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 15.11.2021; 
- податкова накладна № 11 від 04.11.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 01.12.2021; 
- податкова накладна № 42 від 17.12.2021, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 14.01.2022; 
- податкова накладна № 17 від 10.02.2022, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією від 31.05.2022. 
Щодо посилання скаржника на те, що обставина складання та реєстрації податкових накладних є неналежним доказом здійснення господарської операції, апеляційний господарський суд погоджується зі скаржником, що податкова накладна не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт виконання робіт для замовника та їх прийняття ним.
Згідно з абзацом 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий цього пункту). 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, розглядаючи доводи скаржника (ГУ ДПС) щодо можливості підтвердження факту вчинення правочину складеними та зареєстрованими податковими накладними, відзначила таке:
- підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст;
- встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце;
- тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. 
За частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів зазначає, що податкові накладні щодо спірних робіт не є єдиним доказом виконання таких робіт, а лише додатково підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем щодо виконання позивачем у 2021 – 2022 роках спірних буровибухових робіт на замовлення відповідача. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 910/23097/17, аналізуючи пункт 201.1 статті 201, пункт 201.7 статті 201, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, навела правовий висновок щодо правової природи податкової накладної як доказу у контексті можливості/неможливості підтвердження фату реальності здійснення господарської операції суб`єктом господарювання, підтвердження факту вчинення правочину.
Велика Палата Верховного Суду у контексті спірних правовідносин та предмета/підстав позову цій справі дійшла висновків, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Колегія суддів відзначає, що висновки суду першої інстанції у справі, що переглядається, не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17.
Суд враховує, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №910/23097/17 щодо правової природи податкових накладних, саме як доказу здійснення господарської операції, а також правозастосування норм процесуального права, а саме - статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, є універсальними для розгляду справ у господарських судах, незалежно від характеру правовідносин. Водночас їх застосування залежить виключно від встановлених обставин справи, які були досліджені і оцінені судами на підставі поданих сторонами доказів.
За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо не буде доведено зворотного.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 сформувала наступний висновок: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду виснує, що судом першої інстанції було надано вірну оцінку податковим накладним у даній справі, а саме: у сукупності з іншими доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій з виконання позивачем у 2021 - 2022 роках буровибухових робіт на замовлення відповідача. 
При цьому, як було зазначено вище, за виконані у 2021-2022 році буровибухові роботи АТ "Янцівський гранітний кар`єр" розрахувалося лише частково, неоплаченими залишилися Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 на суму 1 102 030 грн 74 коп. (не оплачений частково), № 519 ввід 28.10.2021 за буровибухові роботи на суму 1 028 514 грн 00 коп., № 549 від 04.11.2021 за буровибухові роботи на суму 456 228 грн 00 коп., № 649 від 17.12.2021 за буровибухові роботи на суму 1 443 084 грн 72 коп. та № 41 від 10.02.2022 за буровибухові роботи на суму 1 739 406 грн 90 коп.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4 796 695 грн 52 коп.
У той же час, частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи умови договору, строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 96 183 грн 80 коп. є таким, що настав.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає однією із засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказів на підтвердження оплати виконаних позивачем робіт на залишкову суму 4 796 695 грн 52 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованою та доведеною належними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.
Отже, колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та відповідають нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню повністю.
Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів виникнення заборгованості в заявленій до стягнення сумі відхиляється колегією суддів, з огляду на таке.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Законом України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
При цьому докази мають відповідати критеріям належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
За правилами оцінки доказів, наведеними у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
У даній справі, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що докази на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи в сумі 4 796 695 грн 52 коп. на користь позивача є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 908/3005/25 таким, що підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/3005/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/3005/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар`єр".

4. Матеріали справи № 908/3005/25 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 11.05.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя О.Ю. Соп`яненко