Справа № 375/976/26
Провадження № 3/375/595/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2026 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу УАЗ 2206 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі -ОТК) а саме, зафіксований на фотографії показник одометра транспортного засобу (57015 км.) дорівнює показнику одометра зфіксованого під час попереднього проходження обовязкового технічного контролю транспортного засобу (57015 км.) Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав та пояснив, що він дійсно є директором МПП "Олвіс", дані протоколу були внесено помилково. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що відношення до ТОВ «ЛАБ ОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ «МІР» дільниця № 6 він не має, це підприємство він не очолює.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 641615 від 15.04.2026 вбачається, що 27 березня 2026 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу УАЗ 2206 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі -ОТК) а саме,зафіксований на фотографії показник одометра транспортного засобу (57015 км.) дорівнює показнику одометра зфіксованого під час попереднього проходження обовязкового технічного контролю транспортного засобу (57015 км.) Таким чином відповідно до абзацу сьомого пункту 18 Порядку проведення ОТК протокол який виданий з порушенням цього порядку є не дійсним.
Відповідно до довідки про перевірку технічного стану ТЗ, протокол випробування складено та перевірку транспортного засобу ХАЗ 3230.32 номерний знак НОМЕР_2 , було здіснено 31.03.2026 ТОВ «ЛАБ ОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ «МІР» дільниця № 6. За результатами дослідження вказаний транспортний засіб визнано технічно справним. Керівником пункту технічного контролю зазначений ОСОБА_3 .
До довідки додано також фототаблицю, на якій зображено транспортний засіб ХАЗ 3230.32 номерний знак НОМЕР_2 .
Зі змісту листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 03.04.2026 № 31/33/11-3841-2026, технічного контролю встановлено., що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «ЛАБ ОРАТОРІЯ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ «МІР» дільниця № 6 номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01682, місцезнаходження пункту технічного контролю Київська область, селище міського типу Рокитне, вулиця Вокзальна, 109-Г, 31 березня 2026 року о 09 год 24 хв видав протокол перевірки технічного стану7 транспортного засобу № 01682-00148-26 на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу7 ХАЗ 3230.32 номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: абзацу 7 пункту 2 частини 7 розділу II Вимог. На задній частині транспортного засобу присутні корозійні пошкодження, що підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу.
Відповідно до висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03.04.2026, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 31.03.2026 року № 01682-00148-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Відповідно до абз. 6, 7 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, після проходження обов`язкового технічного контролю протокол перевірки технічного стану транспортного засобу або акт невідповідності технічного стану транспортного засобу, виданий за результатами обов`язкового технічного контролю раніше, вважається нечинним.
Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. При цьому санкцією даної норми права передбачена відповідальність посадових осіб. 
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП матеріали справи повинні містити докази, зокрема того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка видала документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2026 року ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу УАЗ 2206 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю.
Водночас жоден доказ не вказує на те, що транспортний засіб УАЗ 2206 з номерним знаком НОМЕР_1 оглядався ОСОБА_1 , що протокол огляду видано ним, та те, що ОСОБА_1 є посадовою особою.
Натомість всі матеріали справи вказують на порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу ХАЗ 3230.32 номерний знак НОМЕР_2 , який оглядався не ОСОБА_1 , а іншою особою, ОСОБА_3 , що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Суддя також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення чи протокол слідчої дії не є самостійним беззаперечним доказом. Він фіксує порушення, але потребує перевірки іншими доказами. 
Суддя не може прийняти до уваги факт визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як єдиний беззаперечний доказ по справі, оскільки її покази не узгоджуються із іншими матеріалами справи, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 . 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил проведення технічного огляду транспортного засобу та відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко