ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/914/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В.(доповідач)
суддів: Левшина Г.В., Андрейчук Л.В., 
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Бурлаченко О.Л.; 
від позивача: представник не з`явився; 
від відповідача-1: представник не з`явився;
від відповідача-2: Песиголовець Я.О.; 
від третьої особи: представник не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст якої підписаний 15.04.2026) у справі № 908/914/26 
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:
позивача Запорізької міської ради 
до відповідача-1 Приватного підприємства “СТЕРК” 
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чигрін Андрій Олегович 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/914/26 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до відповідача-1 Приватного підприємства “СТЕРК” відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/914/26, присвоєно справі номер провадження 33/36/26, ухвалено здійснювати розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 05.05.2026. 
13.04.2026 від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. А, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268935723060, номер відомостей про речове право: 63150931); закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. В, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268929623060, номер відомостей про речове право: 63150833); закінчений будівництвом об`єкт, торгівельно-офісна будівля літ. Б, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268896323060, номер відомостей про речове право: 63150582); 
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на те, що Приватним підприємством “СТЕРК” суми орендної плати на підставі актуальної нормативно-грошової оцінки землі за договором від 29.09.2004 за період з 03.04.2017 по 30.06.2025, загальний розмір несплачених коштів за вказаний період дорівнює 74519548,16 грн., що майже в 10 разів більше від фактично сплаченої Приватним підприємством “СТЕРК” орендної плати за земельну ділянку за вказаний період. Приватне підприємство “СТЕРК” протягом 2017-2025 років декларувало податкові зобов`язання за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045 у розмірі, який у багато разів менший від фактичної нормативної грошової оцінки та розміру нормативної грошової оцінки, визначеного у договорі. При цьому Приватне підприємство “СТЕРК” на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, зловживаючи правом, недобросовісно відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕПІЦЕНТР К” майно, чим уникнуло матеріальної відповідальності за своїми зобов`язаннями, яку стягнути в повному обсязі до бюджету міста Запоріжжя наразі не можливо. 
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 04.12.2025 ПП “СТЕРК” перебуває у стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. 
Крім того, після відчуження ПП “СТЕРК” незавершеного будівництва торгівельноофісної будівлі та КПП, ТОВ “Епіцентр К” було вжито низку заходів щодо майна, яке було об`єктом оспорюваного прокурором правочину. 
12.12.2025 ФОП Герасимлюк О.С. на замовлення ТОВ “Епіцентр К” виготовлено технічний паспорт на комплекс будівель та споруд громадського призначення, розташований за адресою: вул. Перемоги, 74-Д, м. Запоріжжя. Відповідно до вказаного технічного паспорту на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045 розташований комплекс будівель та споруд громадського призначення площею 18.1 кв.м. (складові частини об`єкта: будівля КПП літ. А площею 6.4 кв.м., торгівельно-офісна будівля літ. Б площею 13.5 кв.м. будівля КПП літ. В площею 6.4. кв. м.). 
В подальшому, 24.12.2025 ТОВ “Епіцентр К” через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва торгівельно-офісної будівлі та КПП по вул. Перемоги м. Запоріжжя від за номером ЗП101251223345. Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 05.01.2026 № 03р(а) вказаній торгівельно-офісній будівлі та КПП, які розташовані на земельні ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, присвоєно адресу: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя. 
Після цього, 13.01.2026 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділу Державного реєстру прав щодо об`єкта незавершеного будівництва торгівельно-офісної будівлі та КПП (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1575957823101) у зв`язку з його поділом. Одночасно з закриттям розділу Державного реєстру прав на об`єкт незавершеного будівництва, здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ “Епіцентр К” на три об`єкти нерухомого майна: будівлю КПП літ. А (реєстраційний номер 3268935723060), будівлю КПП літ. В (реєстраційний номер 3268929623060) та торгівельно-офісну будівлю літ. Б (реєстраційний номер 3268896323060), які розташовані за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя. 
Таким чином, після відчуження 29.08.2025 належного ПП “СТЕРК” об`єкта незавершеного будівництва на користь ТОВ “Епіцентр К” останнім здійснено послідовні дії, наслідком яких стало закриття розділу щодо об`єкта незавершеного будівництва та реєстрація права власності вже на закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна. 
Наведені обставини свідчать, що після вибуття майна з власності боржника було створено такий юридичний стан, за якого звернення стягнення на це майно стає фактично неможливим. Відчуження ПП “СТЕРК” на користь ТОВ “Епіцентр К” належних йому об`єктів 29.08.2025 відбулося після виникнення та в період існування грошового зобов`язання зі сплати орендної плати у встановленому законом розмірі, а також за умов обізнаності відповідача про необхідність виконання такого зобов`язання, що свідчить про вчинення таких дій з метою ускладнення або унеможливлення виконання грошового зобов`язання. 
Таким чином, ПП “СТЕРК”, маючи грошове зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку на підставі чинної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке визначено законом та прямо передбачено положеннями договору від 29.09.2004, відчужило пов`язаній особі належне йому майно, за рахунок якого було можливим погашення заборгованості з орендної плати, а після відкриття провадження у справі № 908/2797/25 за позовом прокурора 23.09.2025 розпочало процедуру припинення юридичної особи (04.12.2025). 
Іншого нерухомого або рухомого майна у підприємства немає. 
Сукупність зазначених обставин свідчить про вчинення ПП “СТЕРК” послідовних дій, спрямованих на уникнення виконання грошового зобов`язання перед Запорізькою міською радою та ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у справі №908/2797/25.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/914/26 заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/914/26 задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/914/26 законної сили: 1) накладено арешт на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. А, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268935723060, номер відомостей про речове право: 63150931); закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. В, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268929623060, номер відомостей про речове право: 63150833); закінчений будівництвом об`єкт, торгівельно-офісна будівля літ. Б, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268896323060, номер відомостей про речове право: 63150582); 2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” (вул.Берковецька, буд. 6-К, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код 32490244), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення за відсутності правових підстав для забезпечення позову. Скаржник зазначає, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів існування реальних загроз чи намірів ТОВ «Епіцентр К» відчужити або змінити стан майна, а сама по собі юридична можливість розпоряджатися власністю не може бути безумовною підставою для вжиття судом заходів забезпечення.
Окремо апелянт наголошує на відсутності ознак фраудаторності правочину, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу від 29.08.2025 був укладений в межах законної господарської діяльності з метою врегулювання тривалих інвестиційних відносин, що розпочалися ще у 2021 році, та мав реальний оплатний характер. На момент укладення договору будь-які судові спори щодо майна чи заборгованості були відсутні, а ПП «СТЕРК» не перебувало в Єдиному реєстрі боржників.
Крім того, скаржник вказує на скасування самої підстави виникнення заборгованості боржника перед громадою. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.06.2025, на підставі якого прокурор вирахував заборгованість ПП «СТЕРК» у розмірі 74,5 млн грн, визнано протиправним та повністю скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026, що свідчить про безпідставність тверджень прокурора про існування безспірного боргу перед бюджетом.
Скаржник також звертає увагу суду на невідповідність застосованих заходів предмету спору та фактичну ліквідацію об`єкта. Предметом оспорюваного договору був об`єкт незавершеного будівництва, який на момент винесення ухвали суду першої інстанції юридично та фізично припинив своє існування. ТОВ «Епіцентр К» за власні кошти завершило будівництво, здало об`єкти в експлуатацію у грудні 2025 року та зареєструвало право власності на нові, закінчені будівництвом об`єкти (літери А, Б, В), які не були предметом первісного правочину.
Також, апелянт вважає, що вжиті заходи є неспівмірнимим та такими, що неправомірно втручаються господарську діяльність товариства. Заборона проведення будь-яких будівельних робіт на всій земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045 є надмірною, оскільки позовні вимоги стосуються будівель площею лише 18,1 кв.м, тоді як судова заборона повністю паралізує масштабну інвестиційну діяльність ТОВ «Епіцентр К» на земельній ділянці площею понад 10 га, що грубо порушує баланс інтересів сторін та завдає компанії значних збитків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника не спростовують наявності правових підстав для забезпечення позову. Прокурор наголошує, що інститут забезпечення позову має превентивний характер і спрямований на запобігання діям відповідача, які можуть ускладнити чи унеможливити реальне виконання судового рішення. Наявність реальної загрози інтересам держави підтверджується послідовними діями відповідачів після укладення оспорюваного договору, зокрема оперативним виготовленням техпаспорта, введенням об`єктів в експлуатацію та зміною їхнього реєстраційного стану шляхом поділу в Державному реєстрі речових прав, що створило умови для уникнення виконання грошових зобов`язань ПП «СТЕРК» перед Запорізькою міською радою.
Щодо зв`язку вжитих заходів із предметом спору, прокурор вказує, що арешт накладено саме на ті об`єкти нерухомого майна, стосовно яких заявлено позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав та відновлення становища, яке існувало до порушення. Посилання апелянта на те, що предметом договору був об`єкт незавершеного будівництва, а арешт накладено на закінчені будівництвом об`єкти, на думку прокурора, не спростовує правомірності ухвали, а навпаки підтверджує намір відповідача ускладнити правовий режим спірного майна.
Прокурор також зазначає про співмірність застосованих заходів, оскільки суд першої інстанції не вирішував спір по суті та не позбавив ТОВ «Епіцентр К» права власності чи користування майном, а лише тимчасово обмежив право розпорядження ним та заборонив проведення будівельних робіт з метою збереження фактичного стану об`єктів. Невжиття таких заходів дозволило б відповідачу продовжити технічну реконструкцію чи перебудову споруд, що призвело б до необхідності пред`явлення нових позовів та зміни предмета доказування.
Прокурор також зазначає, що інші доводи апеляційної скарги, які стосуються відсутності ознак фраудаторності правочину, наявності господарської мети та ефективності обраного способу захисту, фактично стосуються суті спору. Посилаючись на сталу практику Верховного Суду, зокрема на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, прокурор наголошує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог судом не досліджується, а тому вказані заперечення апелянта є передчасними та мають оцінюватися судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Позивач, відповідач-1 та третя особа своїм правом на подання відзиву/пояснень не скористалися. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 по справі № 908/914/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В.(доповідач), суддів: Левшина Г.В., Андрейчук Л.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 по справі № 908/914/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.05.2026. 

У судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача-2.
Відповідач-2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити.
Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.05.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи

Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства “СТЕРК” відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/914/26, присвоєно справі номер провадження 33/36/26, ухвалено здійснювати розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 05.05.2026. 
13.04.2026 від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. А, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268935723060, номер відомостей про речове право: 63150931); закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. В, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268929623060, номер відомостей про речове право: 63150833); закінчений будівництвом об`єкт, торгівельно-офісна будівля літ. Б, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268896323060, номер відомостей про речове право: 63150582); 
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/914/26 заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/914/26 задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/914/26 законної сили: 1) накладено арешт на нерухоме майно: закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. А, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268935723060, номер відомостей про речове право: 63150931); закінчений будівництвом об`єкт, будівля КПП літ. В, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268929623060, номер відомостей про речове право: 63150833); закінчений будівництвом об`єкт, торгівельно-офісна будівля літ. Б, розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 74-Д, м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268896323060, номер відомостей про речове право: 63150582); 2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” (вул.Берковецька, буд. 6-К, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код 32490244), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача-2 з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та вимога ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Відповідно до усталених висновків Верховного Суду, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання/невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому колегія суддів підкреслює, що обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
У даній справі між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2025, укладеного між ПП «СТЕРК» та ТОВ «Епіцентр К», відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації прав. Спірні правовідносини безпосередньо пов`язані із захистом інтересів держави в особі Запорізької міської ради у зв`язку з існуванням значного матеріального зобов`язання відповідача-1 перед місцевим бюджетом, яке виникло внаслідок несплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045.
Задовольняючи заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обрані заходи арешт нерухомого майна та заборона проведення будівельних робіт є пов`язаними із предметом спору, співмірними із позовними вимогами та спроможними забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.
Аназлізуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову у господарському процесі не можуть застосовуватися як інструмент передчасного покарання чи невиправданого обмеження суб`єктивних прав відповідача або пов`язаних з ним осіб ще до вирішення спору по суті. Метою забезпечення позову є виключно уникнення реальних, підтверджених належними доказами труднощів при виконанні майбутнього судового рішення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов`язаний у кожній конкретній справі встановити наявність чіткого та безпосереднього зв`язку між конкретним заходом забезпечення та предметом позовних вимог, оцінити співмірність таких заходів, а також забезпечити дотримання справедливого балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Співмірність передбачає, що негативні наслідки для відповідача від вжиття обмежувальних заходів не повинні перевищувати ті негативні наслідки, які можуть настати для позивача в разі їх невжиття.
Обґрунтовуючи наявність ризиків унеможливлення виконання судового рішення, прокурор посилався на загрозу приховування або відчуження спірного майна відповідачами. Проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що після відкриття провадження у цій справі ТОВ «Епіцентр К» вчиняло або вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єктів на користь третіх осіб. Сама лише юридична можливість подальшого розпорядження майном власником без подання відповідних доказів реальних намірів такого відчуження не може вважатися достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 29.08.2025 був об`єкт незавершеного будівництва. 
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що після укладення вказаного правочину відповідачем-2 (ТОВ «Епіцентр К») за рахунок власних коштів було завершено будівництво, здано відповідні об`єкти в експлуатацію (декларація від 24.12.2025 № ЗП101251223345), присвоєно їм нову поштову адресу (наказ від 05.01.2026 № 03р(а)) та здійснено державну реєстрацію права власності на три абсолютно нові, закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна: будівлю КПП літ. А, будівлю КПП літ. В та торгівельно-офісну будівлю літ. Б.
Отже, на момент звернення прокурора із заявою про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали, первісний об`єкт незавершеного будівництва, який виступав предметом оспорюваного правочину, юридично та фізично припинив своє існування у зв`язку з його трансформацією (поділом та завершенням будівництва) в інші самостійні об`єкти нерухомості з відмінними технічними характеристиками та реєстраційними номерами. Накладення арешту на закінчені будівництвом об`єкти, які не були безпосереднім предметом первісного договору купівлі-продажу, за відсутності заявлених позовних вимог щодо їх перебудови чи знесення, свідчить про застосування обмежень, які не пов`язані з первісним предметом спору та виходять за його межі.
Окрему увагу колегія суддів звертає на застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Епіцентр К», а також будь-яким іншим особам, проводити будь-які будівельні роботи (у тому числі реконструкцію будівель) на всій земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045.
Відповідно до сталих правових позицій Верховного Суду (зокрема, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22), заходами забезпечення позову не повинна блокуватися господарська та інвестиційна діяльність юридичної особи, якщо такі обмеження не є абсолютно необхідними та пропорційними спірним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що спірні будівлі (КПП та торгівельно-офісна будівля), стосовно яких прокурором заявлено вимоги, мають загальну площу лише 18,1 кв.м. 
Водночас земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:003:0045, на якій вони розташовані, є масштабним інвестиційним об`єктом площею понад 10 га. 
Встановлена місцевим господарським судом заборона на проведення будь-яких будівельних робіт на всій території вказаної земельної ділянки повністю паралізує законну господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», завдає компанії збитків та створює очевидний дисбаланс інтересів сторін, що є каральним за своєю суттю та неприпустимим у господарському судочинстві. Такий захід є явно неспівмірним із реальними інтересами, про захист яких просить заявник.
Поряд з цим, обґрунтовуючи наявність ризиків унеможливлення виконання судового рішення, прокурор посилався на фраудаторний характер дій відповідача-1 (ПП «СТЕРК»), спрямованих на відчуження майна з метою уникнення матеріальної відповідальності перед бюджетом міста Запоріжжя за зобов`язаннями зі сплати орендної плати у розмірі 74 519 548,16 грн.
Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що питання наявності чи відсутності ознак фраудаторності правочину, зловживання правом, а також добросовісності поведінки сторін під час укладення договору купівлі-продажу є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. На стадії вирішення заяви про забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог та внутрішні мотиви сторін правочину судом не оцінюються, оскільки це призвело б до передчасного вирішення спору без належного дослідження всього масиву доказів. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 908/1291/24.
Крім того, за загальним правилом, підставою для забезпечення позову є підтверджена належними доказами наявність фактичних обставин, які свідчать про реальну (а не уявну чи потенційну) загрозу невиконання рішення суду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання саме після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (наприклад, активні підготовчі дії до подальшої реалізації майна вже в період судового процесу).
Проте прокурором не було представлено суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про намір ТОВ «Епіцентр К» відчужити ці будівлі на користь третіх осіб або вчинити інші дії, спрямовані на штучне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення. Саме лише посилання заявника на юридичну можливість подальшого розпорядження майном власником без подання відповідних доказів реальних намірів такого відчуження не може вважатися достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Додатково колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову не може використовуватися для упередження результатів розгляду інших пов`язаних спорів, зокрема у публічно-правовій сфері. Наявні у матеріалах справи відомості про ухвалення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 280/10544/25, яким визнано протиправним та скасовано Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 30.06.2025 (що став основою для розрахунку прокурором суми заборгованості боржника), свідчать про наявність триваючого правового спору між учасниками правовідносин щодо самого розміру та правових підстав формування заборгованості.
Наявність такого спору в суді адміністративної юрисдикції додатково вказує на відсутність ознак очевидності та безспірності обставин, на які посилався прокурор як на єдину підставу для термінового та радикального вжиття заходів забезпечення позову, та підтверджує висновок колегії суддів про передчасність та необґрунтованість обмеження майнових прав відповідача-2 на даній стадії судового процесу.
З огляду на вищевикладене, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації), а заявлені заходи забезпечення позову призвели до повного зупинення господарської та інвестиційної діяльності великого підприємства на земельній ділянці площею понад 10 га через споруди площею 18,1 кв.м, за відсутності доведених ризиків подальшого відчуження майна з боку ТОВ «Епіцентр К» та за наявності скасованого в судовому порядку витягу про нормативну грошову оцінку землі, колегія суддів дійшла висновку, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними, предметові спору та такими, що порушують баланс інтересів сторін.
За таких обставин ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі № 908/914/26 постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на те, що за результатами перегляду даної справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/914/26 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 у справі №908/914/26 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 01.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Андрейчук