№ 536/180/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130, ст.124 КУпАП,-

Встановив:
27 січня 2026 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Чечелеве, вул. Соборна, б.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shark Forte 150 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат 1,17 проміле.
Також, 27 січня 2026 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Чечелеве, вул. Соборна, б.2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Shark без д.н.з. не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на паркан, що спричинило матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП травмованих немає. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі та зареєстрованою адресами, які поверталися без вручення. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило, тому згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577064 від 27.01.2026 року, згідно з даними якого 27 січня 2026 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Чечелеве, вул. Соборна, б.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shark Forte 150 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат 1,17 проміле;
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577104 від 27.01.2026 року, відповідно до даних якого 27 січня 2026 року о 21 год. 00 хв. за адресою: с. Чечелеве, вул. Соборна, б.2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Shark без д.н.з. не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на паркан, що спричинило матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП травмованих немає;
довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 27 січня 2026 року за №438, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;
рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 27 січня 2026 року, відповідно до якого надійшов виклик, що на квадроциклі перевернувся чоловік за адресою: Кременчуцький район, с. Чечелеве;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук; результати огляду за допомогою Alcotest 6820 Drager – 1,17% проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; 
тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,17% проміле;
пояснення ОСОБА_2 від 29 січня 2026 року, відповідно до яких 27 січня 2026 року, близько 21 год. за адресою: с. Чечелеве, вул. Соборна, ОСОБА_2 побачила працюючий квадроцикл біля паркану, їй здалося, що він в`їхав у паркан. Водій квадрациклу лежав на асфальті, вона підійшла ближче до чоловіка, який почав підійматися. Після того як чоловік піднявся, то він сів за кермо квадроциклу та поїхав у невідомому напрямку, повідомив, що його чекають друзі. На її думку, у чоловіка були ознаки алкогольного сп`яніння. Через пів години поліцейські надали їй фотографію ОСОБА_1 та вона впізнала його як чоловіка, який був за кермом квадроциклу;
рапорт старшого інспектора СРПП ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Приходька М. від 27 січня 2026 року, відповідно до якого 27 січня 2026 року було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Після прибуття на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 не впорався із керуванням та допустив наїзд на паркан, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складені адміністративні матеріали за ст.124, ч.2 ст.130, ч.1,4 ст.126 КУпАП. Від підпису та отримання копій адміністративних матеріалів водій відмовився. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, на місці події відібрано пояснення від свідків;
довідку інспектора СРПП ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Приходька М. від 30 січня 2026 року, з якої вбачається, що рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від 26.11.2025 року по справі № 537/617/25 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;
довідку старшого інспектору САП Кременчуцього РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 26 лютого 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 14.01.2025, категорія А,В, посвідчення водія перебуває на зберіганні у ТСЦ від 21.12.2023. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/6171/25 від 26.11.2025, яка набрала законної сили 09.12.2025. Транспортний засіб Shark Forte 150, квадроцикл з об`ємом двигуна понад 50 куб.см. не зареєстрований, зі слів ОСОБА_1 належить йому;
постанову Крюківського районного суду м. Кременчука №537/6171/25 від 26.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн. та позбавлено право керування транспортними засобами на строк один рік;
схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2026 року.
Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 27 січня 2026 року, наданий Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що біля квадроциклу знаходиться особа чоловічої статі (дата та час відеозапису «27.01.2026 21:11»). Поліцейський підходить до даної особи та повідомляє, що за даною адресою відбулася ДТП та встановлює особу водія (дата та час відеозапису «01-27-2026 21:43»). На питання поліцейського, який повідомив про запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 відповідає, що вживав алкогольні напої (дата та час відеозапису «01-27-2026 21:44»). Поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі (дата та час відеозапису «01-27-2026 21:45»). Водій проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 1,17% проміле, після чого поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП (дата та час відеозапису «01-27-2026 21:47»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «01-27-2026 21:48»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку за допомогою приладу «Драгер», результат 1,17% проміле.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. 
Як судом було встановлено, 26 листопада 2025 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука, яка набрала законної сили 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Також судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на паркан, що спричинило матеріальну шкоду.
З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2026 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/180/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/759/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/180/26, номер провадження 3/536/149/26.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Призначаючи покарання без оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що відсутні відомості щодо реєстраційних даних транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також щодо його власника, тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2025 року, та врахувати у строк дії такого стягнення строк відбутого покарання з 09 грудня 2025 року (дати набрання законної сили постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2025) по дату набрання законної сили даною постановою.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.30,33-35, 40-1, 124, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2025 року, та врахувати у строк дії такого стягнення строк відбутого покарання з 09 грудня 2025 року по дату набрання законної сили даною постановою.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/_(номер рішення про стягнення судового збору).

Суддя	Анна РЕКА