УХВАЛА

26 травня 2026 року 
м. Київ
справа №320/54507/24
адміністративне провадження №К/990/19438/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В.,  Білак М.В., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №320/54507/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині та положення,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.2024 в частині затвердження Положення про Центр підготовки та підвищення кваліфікації приватних виконавців;
- визнати протиправним та нечинним Положення про Центр підготовки та підвищення кваліфікації приватних виконавців, затверджене рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року провадження у справі закрито.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року залишено без змін.
29 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у цій справі.
25 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслала до Верховного Суду заяву відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду цієї справи. 
В поданій заві зазначено, що у позивача виникли сумніви у безсторонності судді Жука А.В., який неодноразово на запрошення Асоціації приватних виконавців брав участь у заходах спільно з керівництвом Асоціації. Зокрема, 06.06.2025 на ІІ щорічній конференції «Судовий контроль. Процесуальна взаємодія суддів та виконавців при примусовому виконанні рішень»; 01.05.2026 на круглому столі "Виконання рішень приватними виконавцями. Проблемні питання та судова практика". Позивач дійшла висновку, що суддя Жук А.В. перебуває у товариських відносинах з головою Асоціації приватних виконавців як відповідача у цій справі.
Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу. 
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.
Верховний Суд, перевіривши викладені доводи в заяві про відвід судді Верховного Суду Жука А.В., зазначає, що вони (доводи) є необґрунтованими та не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, позаяк сам по собі факт участі судді у професійних конференціях, круглих столах, семінарах чи інших фахових заходах за участю представників юридичної спільноти, органів державної влади, професійних асоціацій або інших учасників правовідносин не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності судді. Участь суддів у науково-практичних заходах є складовою професійної діяльності судді, спрямованою на забезпечення єдності судової практики, обговорення проблем застосування законодавства та підвищення професійного рівня.
Посилання позивача на те, що суддя брав участь у конференції 06.06.2025 та круглому столі 01.05.2026 разом із представниками Асоціації приватних виконавців, не підтверджує існування між суддею та головою Асоціації будь-яких особистих, дружніх чи інших позапроцесуальних відносин, які могли б вплинути на об`єктивність чи неупередженість під час розгляду справи.
Заява про відвід фактично ґрунтується виключно на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті позивача, без наведення належних і допустимих доказів існування обставин, які б викликали об`єктивно обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. 
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 248, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №320/54507/24 - визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №320/54507/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук