ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 Справа № 914/2841/25 
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», м. Сколе,
до відповідача 3:  ОСОБА_1 , м. Львів,
про стягнення 1346634,2 грн.

За участі представників:
від позивача: Малеванчук І.В. - адвокат,
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: Іванило О.П. - адвокат,
від відповідача 3: не з`явився. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», м. Сколе, та ОСОБА_1 , м. Львів, 1143069 грн. заборгованості з орендної плати, 46704,83 грн. інфляційних, 142744,8 грн. пені та 14115,57 грн. трьох відсотків річних.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе за Договором № СО-24-0000069 від 18 січня 2024 р. оперативної оренди обладнання обов`язків з своєчасної та повної сплати орендної плати.
Позовні вимоги до відповідача 2 та відповідача 3 позивач додатково обґрунтовує нормами укладених з ними Договорів поруки № СО-24-0000070 та № СО-24-0000071 від 18 січня 2024 р. 
Стислий виклад заперечень проти позову відповідача 1.
Відповідач 1 у відзиві (том справи 2, а.с. 12-15) зазначає, що додані до позовної заяви акти виконаних робіт та акти відшкодування не підписані керівником позивача чи підписантом позивача, які вказані у ЄДР. До позовної заяви не додано довіреності на особу, яка формувала ці документи від імені позивача (на Ковалишин О.Б., Зуб Н.Л., Бобенчик В.З.).
Позивач не надав передбачені п. 6.9. Договору Критерії оцінки матеріалу, що передається (повертається). Невідповідність обладнання при поверненні вищезгаданим Критеріям всупереч вимогам п. 6.10. Договору не зафіксовано за допомогою фотоапарату з фіксацією дати.
Акт № 30032187 від 31.05.2025 р. направлено відповідачу 1 лише 22.06.2025 р., Акт № 30032388 від 30.06.2025 р. направлено 15.08.2025 р., а Акт № 30032723 від 31.07.2025 р. направлено 15.08.2025 р. Акти фактично мають більшу кількість аркушів, ніж було направлено.
Відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 20-24).
Позивач зазначає, що акти приймання-передачі обладнання в оренду підписані представниками позивача та відповідача 1 та скріплені їхніми печатками, Акти виконаних робіт за Договором, Акти повернення обладнання, Акти виконаних робіт, наданих послуг з ремонту/очистки обладнання також підписані представниками цих сторін та скріплені їхніми печатками.
Сторонами не підписано лише Акти № 30032187 від 31.05.2025 р., № 30032388 від 30.06.2025 р., № 30032723 від 31.07.2025 р., які підписано позивачем та в порядку, передбаченому п. 4.2.3. п. 4.2. Договору направлено для підписання відповідачу 1.
Позивач з метою врегулювання спору в досудовому порядку 29.08.2025 р. звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості. Відповідач частково погасив заборгованість.
Заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 34-37).
Відповідач 1 посилається на порушення позивачем встановлених п.п. 4.2.2. та 4.2.1. Договору № СО-24-0000069 строків направлення актів та направлення меншої кількості аркушів актів, ніж вони фактично мають по опису.
Позивач не надав пояснень щодо відсутності фотофіксації порушень, обов`язковість якої встановлено п. 6.10. Договору. Відповідач 1 робить висновок, що позивач не спростував жодного аргументу з відзиву.
Додаткові пояснення позивача (том справи 2, а.с. 64-69).
Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 4.2.3. п. 4.2. Договору акти виконаних робіт № 30032187, № 30032388 та № 30032723 вважаються такими, що визнані відповідачем 1.
Актами дефектування підтверджується надання послуг з ремонту/очистки обладнання, яке повернуто позивачу.
Сторонами у Акті № 86247 встановлено строк оплати вказаних у ньому робіт (до 19.06.2025 р.).
Відповідач 1 не виконав вимоги п. 5.2.8. Договору, тому позивач направив йому Акт № 20034601 про відшкодування вартості неповернутого обладнання.
Сплачений відповідачем 1 гарантійний платіж зараховано в рахунок погашення боргу з орендної плати, в рахунок погашення боргу за надані послуги з ремонту/очистки обладнання та в рахунок погашення боргу з відшкодування вартості обладнання.
Пеню, інфляційні та три проценти річних позивачем нараховано після закінчення встановленого п. 4.2.4. Договору строку (30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного місяця.), з урахування ч. 5 ст. 254 ЦК України.
Пояснення відповідача 2 (том справи 2, а.с. 138-140). 
Відповідач 2 просить у задоволенні позову до нього відмовити в частині стягнення інфляційних та трьох процентів річних, у зв`язку з відсутністю передбачених договором поруки правових підстав для покладення такої відповідальності на поручителя. Пункт 1 Договору поруки містить вичерпний перелік зобов`язань боржника. За виконання яких поручається відповідач 2 і інфляційних втрат та трьох процентів річних у цьому переліку немає.
Додаткові пояснення позивача від 23.01.2026 р. (том справи 1, а.с. 141-146).
Позивач стверджує, що відсутність у договорі оренди умови про наявність у нього права нараховувати три проценти річних та інфляційні не позбавляє його права нараховувати такі суми на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач 2 взяв на себе зобов`язання за виконання відповідачем 1 своїх обов`язків за Договором оренди у повному обсязі.
Заперечення відповідача 2 на додаткові пояснення (том справи 2, а.с. 152-154).
Відповідач 2 зазначає, що відповідно до п. 4 Договору поруки він мав обов`язок здійснити розрахунки з позивачем протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги позивача. Отже, грошове зобов`язання поручителя, на яке можна б було нараховувати три проценти річних та інфляційні поручителю виникає з моменту спливу цього строку.
Нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних поручителю до пред`явлення вимоги є неправомірним.
Відповідь позивача на заперечення відповідача 2 (том справи 2, а.с. 173-180).
Позивач зазначає, що на підставі Договору поруки відповідач 2 має обов`язок погасити усі зобов`язання відповідача 1. Такий обов`язок встановлено й нормами ч. 2 ст. 554 ЦК України.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2841/25 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Крім цього, судом задовольнялось клопотання позивача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідачів солідарного обов`язку із сплати позивачу орендної плати за Договором оренди обладнання, оплати наданих позивачем послуг та вартості неповерненого з оренди майна, а також обґрунтованості розміру заявлених позивачем до стягнення сум, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви та поданих суду заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір № СО-24-0000069 оперативної оренди обладнання від 18.01.2024 р. з додатками (том справи 1, а.с. 20-30).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1. цього Договору позивач надає відповідачу 1 у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість, і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Обладнання надається в оренду для використання відповідачем 1 на будівельному майданчику за адресою: Тернопільська область, с. Велика Березовиця, вулиця Енергетична, 58. 
Послуги оренди за цим Договором мають комплексний характер і можуть включати різні допоміжні операції, які спрямовані на досягнення мети цього Договору або бажані чи необхідні для досягнення його мети, а також операції, що сприяють захисту прав та законних інтересів Сторін під час виконання цього Договору.
Передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.
Асортимент обладнання, яке передається Орендарю узгоджується Сторонами додатково (п. 2.2. Договору).
Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками Сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками Сторін (п. 3.2. Договору).
Згідно пп. 4.1.1. п.4.1., п. 6.4. Договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається Сторонами в додатках до цього Договору. 
Сторони Договору у Додатку №1 (Специфікація) до Договору визначили вартість оренди за одиницю обладнання за день.
Сторони погодили, що у разі наявності печатки відповідача 1 на акті приймання-передачі, що засвідчує підпис його представника, такий акт прийому-передачі вважається підписаним уповноваженим представником відповідача 1 та має юридичну силу.
Підписаним позивачем та відповідачем 1 Актом прийому-передачі № 74556 від 02.02.2024 (том справи 1, а.с. 31-33) підтверджується той факт, що позивач у відповідності до умов Договору передав, а відповідач 1 отримав обладнання у тарі в оренду. Загалом вартість обладнання та тари, в якій воно передане, становила 3 519 382,97 грн (БЕЗ ПДВ).
У пунктах 4.2.1., 4.2.2. Договору оренди сторони погодили, що орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується позивачем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання.
Позивач до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє відповідачу 1 поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою Орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.
Згідно з пп. 4.2.4. п. 4.2. Договору позивач сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.
ТОВ «Пері Україна» за період з 02.02.2024 до 31.07.2025 надало відповідачу 1 послуги з оренди обладнання на суму 2 189 445, 05 грн (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт (том справи 1, а.с. 34-125, том справи 2, а.с. 55-61). 
Акти виконаних робіт №30032187 від 31.05.2025; №30032388 від 30.06.2025; №30032723 від 31.07.2025 позивач, відповідно до пп. 4.2.3. п.4.2. Договору, направив на адресу відповідача 1, що підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладення до листа, поштовими квитанціями та накладними (том справи 1, а.с. 111-125), однак вказані акти не було повернуто Орендодавцю.
Згідно з пп.4.2.3. п.4.2. Договору відповідач 1 мав обов`язок підписати і повернути позивачу один, підписаний уповноваженою особою відповідача 1 та скріплений його печаткою, оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою Орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних Сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними відповідачем 1, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).
Актами прийому-передачі № 86247 від 15.05.2025 та № 86576 від 29.05.2025 (том справи 1, а.с. 126-134) підтверджується факт повернення відповідачем 1 обладнання з оренди вартістю 3 445 238, 81 грн. (БЕЗ ПДВ).
Відповідно до 6.8.3. Договору відповідач 1 мав обов`язок повернути обладнання в очищеному від бетону, розібраному, готовому до подальшого використання вигляді, в справному і комплектному стані. Обладнання, що повертається повинно бути розсортоване та підготовлено таким чином, щоб можливо було легко провести його перерахунок та оцінку.
Згідно п. 6.11. Договору за результатом приймання обладнання за якістю позивач складає акт приймання-передачі, який підписується та скріплюється його печаткою та який містить наступні відомості: загальна кількість повернутого обладнання; поламане обладнання (яке не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації) та приведенню його у відповідність до «Критеріїв оцінки матеріалу, що передається (повертається) в оренду (з оренди)» в зв`язку з неналежним користуванням обладнанням відповідачем 1 («Брак Клієнт») – за наявністю; поламане (некомплектне) обладнання, що підлягає ремонту (доукомплектації) із зазначенням робіт, які необхідно зробити для його відновлення – за наявністю; обладнання, що не підлягає ремонту в зв`язку із його природним зносом («Брак PERI») – за наявністю; обладнання, яке потребує очистки – за наявністю.
Відповідно до п. 6.13., п. 6.14. Договору акт приймання-передачі (п.6.11.) є підставою для: відшкодування відповідачем 1 вартості витрат позивача на чистку неочищеного обладнання; відшкодування відповідачем 1 вартості витрат Орендодавця на ремонт (доукомплектацію) поламаного обладнання, що підлягає ремонту; відшкодування відповідачем 1 вартості поламаного обладнання, що не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації).
Згідно п. 6.14. Договору у разі, якщо повернене обладнання від відповідачем 1 не відповідає «Критеріям оцінки матеріалу, що передається (повертається) в оренду (з оренди)», разом із Актом приймання-передачі (п. 6.11) Орендодавець відправляє відповідачем 1 рахунок, в якому зазначається сума до відшкодування відповідачем 1. Також, у разі повернення Орендарем поламаного (некомплектного) обладнання, Орендодавцем може бути складений Акт дефектування, який направляється відповідачем 1 разом із Актом приймання-передачі та в якому зазначається перелік робіт щодо його відновлення, їх вартість.
Відповідач 1 зобов`язаний розглянути отримані від позивча Акт приймання-передачі (Акт дефектування) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня його (їх) відправки, підписати та скріпити печаткою Акт приймання-передачі (Акт дефектування), по одному примірнику оригіналів документів повернути позивачу. По закінченню зазначеного строку, за відсутності вмотивованих заперечень відповідача 1 Акт приймання-передачі (Акт дефектування) вважається беззастережно прийнятим відповідачем 1 та він зобов`язується оплатити рахунок в сумі, що пред`явлена до оплати.
Відповідно до п.6.15. Договору відповідач 1 має право протягом строку, який передбачений п. 6.14. цього Договору, оглянути обладнання або його елементи на складі позивача та перевірити обґрунтованість претензії стосовно обладнання, яке не підлягає ремонту («Брак Клієнт»). Обладнання, яке не підлягає ремонту («Брак Клієнту») утилізується позивачем та в жодному разі не може передаватися відповідачу 1, в тому числі у випадку сплати останнім відшкодування, передбаченого у п. 6.13 цього Договору.
За приписами п.6.16. Договору підписанням цього Договору відповідач 1 погоджується на виконання робіт з очистки та/або ремонту (доукомплектації) обладнання власними засобами позивача, який направляє відповідач 1 два примірника Акту виконання робіт з ремонту/очистки обладнання на його адресу (цінним листом з описом вкладення). Відповідач 1 зобов`язаний підписати та скріпити печаткою Акти виконання робіт/очистки в порядку передбаченому п. 6.14. цього Договору.
Позивач надав відповідачу 1 послуги з ремонту/очистки обладнання на суму 153562,14 грн (з ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт № 20033820 від 20.05.2025, № 20033930 від 30.05.2025 та актом дефектування (том справи 1, а.с. 136-140).
Після 11.08.2025 р. відповідач 1 повернув пошкоджене обладнання. Відшкодування вартості якого становило 30 401, 00 грн (з ПДВ). Вказане підтверджується актом про відшкодування № 20033931 від 30.05.2025 (том справи 1, а.с. 141-142), який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Крім цього, актом № 20034601 від 14.08.2025 р. (том справи 2, а.с. 83-84) підтверджується факт необхідності відшкодування відповідачем 1 позивачу 88972,99 грн. в зв`язку з поверненням пошкодженого обладнання.
Сторони у Договорі (пп. 3.3.1. п.3.3., 3.4., 4.2.4., 5.2.8.) погодили, що дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку можливе на вимогу позивача, якщо відповідач 1 порушив умови оплати орендних платежів (п.4.2.4.) цього Договору.
Про розірвання Договору (п.3.3.) або про припинення Договору (ст. 763 ЦК України) Сторона завчасно повідомляє іншу Сторону, але не пізніше, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання.
Відповідач 1 зобов`язаний повернути (здати на склад позивача) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу: 1. Не пізніше дня припинення (розірвання) Договору. 2. За наявністю будь-якої заборгованості за Договором, в останній день 90 (дев`яносто) денного строку із дня її виникнення. 
Керуючись п.п. 3.3.1. п. 3.3 та п. 3.4. Договору, в зв`язку з порушенням відповідачем 1 строків оплати наданих послуг, позивач надіслав відповідачу 1 повідомлення від 25.07.2025 за № 25/1-1 (том справи 1, а.с. 143-148). У повідомленні вказується, що договір розривається з 11.08.2025 р.
Відповідач 1 частково оплатив наявні у нього грошові зобов`язання за Договором на загальну суму 980 096, 40 грн (з ПДВ), а саме: 17.06.2024 - 254 940, 00 грн; 26.09.2024 – 725 156, 40 грн, що підтверджується банківською випискою (том справи 1, а.с. 169-179).
Відповідно до п.п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5. Договору виконання зобов`язання відповідачем 1 за цим Договором забезпечується гарантійним платежем.
Гарантійний платіж вноситься відповідачем 1 у грошовій сумі в розмірі 10 % відсотків від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим Договором. Гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ.
Гарантійний платіж перераховується відповідачем на банківський рахунок Орендодавця до передачі обладнання в оренду із зазначенням призначення платежу: «гарантійний платіж за Договором №СО-24- 000069 оперативної оренди обладнання від 18.01.2024». Без внесення гарантійного платежу обладнання в оренду не надається.
Гарантійним платежем забезпечуються всі зобов`язання/заборгованість відповідача 1 перед позивачем за цим Договором, в тому числі зобов`язання/заборгованість з орендної плати, компенсаційних та інших виплат за Договором тощо. Позивач має право зарахувати гарантійний платіж в порядку, передбаченому цим розділом Договору, в рахунок погашення цієї заборгованості/ зобов`язань.
У разі порушення відповідачем 1 своїх зобов`язань за цим Договором, у позивача виникає право зарахування частини суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов`язання, в рахунок виконання зобов`язань (відповідно до п. 9.4. Договору) відповідача 1, яке здійснюється наступним чином:
Позивач в односторонньому порядку (без згоди відповідача 1) зараховує частину суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного відповідачем 1 зобов`язання в рахунок погашення невиконаного (простроченого) зобов`язання за цим Договором (п. 9.5.1. Договору).
Згідно пп. 9.5.2. Договору, у разі наявності декількох невиконаних зобов`язань позивач самостійно і на власний розсуд визначає черговість зарахування суми гарантійного платежу в погашення відповідної заборгованості, визначеної в п.9.4. цього Договору.
Відповідно до пп. 9.5.3. Договору зарахування суми гарантійного платежу Орендодавець здійснює протягом дії цього Договору або після закінчення (припинення) Договору, згідно п. 3.3., п.3.4. Договору, про що (факт і порядок зарахування) позивач повідомляє відповідача 1 письмово.
Згідно з п. 9.6. Договору гарантійний платіж повертається позивачем шляхом перерахування на банківський рахунок відповідача 1 протягом 10 (десяти) банківських днів з дня повного виконання ним своїх зобов`язань за цим Договором за наступними умовами: гарантійний платіж повертається в повному обсязі у випадку відсутності не виконаних відповідачем 1 зобов`язань за цим Договором (п. 9.6.1. Договору).
У разі наявності заборгованості (невиконаних зобов`язань) за цим Договором, гарантійний платіж повертається частково за виключенням сум, утриманих позивачем на погашення (зарахування) зобов`язань відповідно до п. 9.4. цього Договору (п. 9.6.3. Договору).
Відповідач 1 31 січня 2024 року сплатив гарантійний платіж в сумі 300 000, 00 грн (з ПДВ), що підтверджується банківською випискою за 01.01.-31.12.2024 р. та рахунком № 77835 від 31.01.2024 (том справи 1, а.с. 169-172). Гарантійний платіж позивач зарахував, згідно з протоколом № 135 від 15.08.2025 (том справи 1, а.с. 174) таким чином: 66 279, 65 грн. - в рахунок сплати орендної плати, 114 346,36 грн. в рахунок оплати наданих послуг з ремонту/очистки обладнання; 119 373, 99 грн. - в рахунок погашення боргу з відшкодування вартості обладнання.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» 1 143 069, 00 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо решти позовних вимог, то суд виходить з такого.
Згідно з пп. 4.2.5. п. 4.2., п.7.1., п. 7.7. Договору при наявності заборгованості за цим Договором, суми оплат, що надходять від відповідача 1 зараховуються позивачем як оплата заборгованості за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах відповідача 1. 
У разі несвоєчасної оплати орендної плати, відшкодування вартості неповернутого (пошкодженого) обладнання, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який плачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) та щодо вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням обладнання складає 3 (три) роки. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов`язань.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до відповідача 1 позовних вимог в частині стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України та п.п. 7.1., 7.7. Договору пені, інфляційних та трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що такі підлягають задоволенню в сумі 46 704, 83 грн. інфляційних втрат, 142 744,80 грн. пені, 14 115,57 грн. трьох відсотків річних.
Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення наведених вище сум з усіх відповідачів, то вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.  Між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено 18 січня 2024 року Договір поруки №СО-24-0000070 (надалі - Договір поруки). Відповідно до п. 1 Договору поруки (том справи 1, а.с. 182) відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-24-0000069 від 18.01.2024, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений позивачем та відповідачем 1 строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних Боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу Кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.
Відповідно до п. 2 Договору поруки, у разі порушення відповідачем 1 обов`язків за Договором оренди відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п.1. цього Договору, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача 1 так і до відповідача 2, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Звернення позивача до відповідача 2 відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення відповідачем 1 обов`язків за Договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд позивача - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (п.3 Договору поруки).
В силу приписів п. 4 Договору поруки протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення позивачем повідомлення (виставлення вимоги про виконання), відповідач 2 зобов`язаний здійснити із позивачем розрахунки за невиконаними відповідачем 1 зобов`язаннями (по яких прийнята порука). Відповідач 2 здійснює із позивачем розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, якщо інше не буде додатково узгоджено Сторонами. 
Позивач направив на адресу ТОВ «ЛЬВІВ-БУД 1» вимогу від 29.08.2025 про сплату 1143 069,00 грн, боргу; 46 704,83 грн. інфляційних втрат, 142 744,80 грн. пені, 14 115,57 грн. трьох відсотків річних. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною (том справи 2, а.с. 175-190).
Крім цього, 18 січня 2024 року між ТОВ «Пері Україна», ОСОБА_1 (надалі-Поручитель), та ТОВ «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» укладено Договір поруки №СО-24-0000071 (том справи 1, а.с. 191). 
Відповідно до частини 1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-24-0000069 від 18.01.2024 , у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений Кредитором та Боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних Боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу Кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.
Відповідно до п. 2 Договору поруки, у разі порушення Боржником обов`язків за Договором оренди Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
У разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п.1. цього Договору, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення Боржником обов`язків за Договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора-штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (п.3 Договору поруки).
За приписами п. 4 Договору поруки протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення Кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), Поручитель зобов`язаний здійснити із Кредитором розрахунки за невиконаними Боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука). Поручитель здійснює із Кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора, якщо інше не буде додатков узгоджено Сторонами.
Представник позивача, адвокат АБ «Малеванчук та партнери» Малеванчук І.В., направив на адресу ОСОБА_1 вимогу від 29.08.2025 про сплату 1143 069, 00 грн. боргу, 46 704, 83 грн. інфляційних втрат, 142 744, 80 грн. пені, 14 115, 57 грн. трьох відсотків річних, що підтверджується поштовими документами про відправлення та отримання вказаної вимоги (том справи 1, а.с. 192-200). Однак, на день подання позову кошти ОСОБА_1 не сплачено.
За наведених обставин, на відповідачів покладено солідарний обов`язок з виконання умов Договору № СО-24-0000069 від 18.01.2024 р.
Вирішуючи спір у справі. суд дійшов викладених вище висновків, виходячи з того, що згідно з частинами 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.ст. 525, 526, 530, 599 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 759, частини 1 статті 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Заперечення відповідача 2 проти стягнення з нього солідарно з боржником трьох процентів річних та інфляційних, з огляду на зміст п. 1 Договору поруки, необґруновані.
У зазначених вище Договорах поруки, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, не передбачено, що поручителі не відповідають перед позивачем за сплату відповідачем 1 інфляційних та трьох процентів річних. 
Правовий аналіз ст. 625 ЦК України, п. 1 Договору поруки, у сукупності з висновками Верховного Суду та Західного апеляційного господарського суду щодо правової природи заборгованості, трьох процентів річних й інфляційних (справи № 903/602/24, № 785/5318/25, № 914/3093/25) свідчить, що три проценти річних та інфляційні є складовою частиною суми боргу, й сплачуються, на відміну від неустойки, на вимогу кредитора незалежно від того, чи передбачені вони договором, чи ні. 
Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою. 
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (п.п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/602/24).
Інфляційні втрати та проценти річних є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання і входять до складу такого зобов`язання (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18).
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду у справі № 785/5318/23).
Подання позивачем після відкриття провадження у справі про стягнення боргу заяви про додаткове стягнення разом із заборгованістю ще й інфляційних втрат та трьох процентів річних є зміною предмету позову про стягнення заборгованості, а не пред`явленням нових позовних вимог (постанова Західного апеляційного суду у справі № 914/3093/25). 
Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України суд дійшов висновку, що справа в частині позовних вимог до відповідача 3 підсудна господарським судам, оскільки спір між сторонами у справі виник щодо виконання Договору поруки № СО-24-0000071, який укладено на забезпечення виконання Договору оренди № СО-24-0000069, сторонами якого є юридичні особи.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідачів порівну.
Що стосується клопотання позивача про стягнення з відповідачів 39000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то виходячи з критеріїв, встановлених ст. 126 ГПК України, заперечення відповідача 2 проти стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на збір документів та здійснення правового аналізу цих же документів, витрат на підготовку клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, а також клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, є обґрунтованими. 
Збір документів (доказів), що стосуються спору, без попереднього їх вивчення та правового аналізу є неможливим, оскільки за таких обставин неможливо зробити висновок, що вони дійсно стосуються спору між сторонами. Тобто вивчення доказів, які збираються адвокатом, та їх правовий аналіз є необхідною складовою послуг по наданню правої допомоги щодо збору доказів. 
Складання заяв та клопотань щодо судових витрат, відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у його постановах у справах № 758/11022/21 та № 910/9714/22, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Крім цього, беручи до уваги те, що справа для позивача є типовою, представник позивача неодноразово представляв інтереси позивача у суді в аналогічних справах (справи № 914/2349/25, № 914/1400/25, № 914/3024/24, № 914/1843/24 тощо), суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 27000 грн. 
Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується долученими до його заяви від 24.03.2026 р. доказами (том справи 2, а.с. 221-253).
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А/1, код ЄДРПОУ 41221900), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. І. Франка, буд. 38, кв. 6, код ЄДРПОУ 41757454), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А/1, код ЄДРПОУ 41221900), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. І. Франка, буд. 38, кв. 6, код ЄДРПОУ 41757454) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) 1143069,00грн. заборгованості, 46704, 83 грн. інфляційних, 142744,80 грн. пені, 14115,57 грн. 3% річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А/1, код ЄДРПОУ 41221900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) 5386,54 грн. судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. І. Франка, буд. 38, кв. 6, код ЄДРПОУ 41757454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) 5386,54 грн. судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) 5386,54 грн. судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 08.05.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.