РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/600/26 
08 квітня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Ажнюк О.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження з майна, 

в с т а н о в и в:
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 08 квітня 2008 року між нею та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір № 227/08, виконання якого забезпечено іпотечним договором № 228/08 від 08.04.2008.
17.12.2012 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 227/08 від 08.04.2008 ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло статусу нового кредитора.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1240/14 від 29 грудня 2014 року з неї на користь ТОВ «Кредиитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 227/08 від 08.04.2008 року у розмірі 53437 грн. 15 коп. 
03.04.2018 начальником Костопільського районного відідлу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та закрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судовогго рішення у зв`язку зі сплатою 30.03.2018 боржником боргу в повному обсязі.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18.03.2019 у справі № 564/1527/18 стягнуто з позивача та користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3% річних на прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 3175 грн. 48 коп., заборгованість по інфляційних 12645 грн. 53 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. 
На даний час зазначене судове рішення також виконано. 
Однак, заборону відчуження предмета іпотеки не скасвовано. Після смерті іпотекодавця вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яке є предметом іпотеики.
Відповідач відмовився видати довідку про про відсутність заборгованості по кредитному договору. 
Наявність іпотеки та заборона відчуження майна перешкоджає позивачу розпоряджатися належним їй майном, порушує її права як власника щодло вільного володіння та розпорядження ним.
Покликаючись на положення ст. 391, 509, 526 ЦК України, просила визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 228/08 від 08.04.2008, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрованим у реєстрі за № 1222 та припинити обтяження майна, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 57146944 від 08.04.2008 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. 
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 227/08, виконання якого забезпечено іпотечним договором № 228/08 від 08.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., зареєстрваним в реєстрі за № 1222.
Згідно умов іпотечного договору № 228/08 від 08.04.2008 предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 
Також 08.04.2008 нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна до повного виконання умов договору, зареєстровано в реєстрі за № 123, в реєстрі заборон за № 70.
Відповідно до п. 72 іпотечного договору № 228/08 від 08.04.2008 даний договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 227/08 від 08.04.2008, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем ОСОБА_1 . 
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1240/14-ц від 29 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 09.01.2015, з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредиитні ініціативи», як правонаступника за договором про відступлення права вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 227/08 від 08.04.2008 у розмірі 53437 грн. 15 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 589 грн. 37 коп. 
03.04.2018 начальником відділу Костопільського районного відідлу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 564/1240/14-ц від 30.07.2015, виданого на підставі зазначеного судового рішення, у зв`язку зі сплатою 30.03.2018 боржником боргу в повному обсязі.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18.03.2019, справа № 564/1527/18, яке набрало законної сили 25.06.2019, стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по 3% річних на прострочену заборгованість на суму тіла кредиту (відповідно до ст. 625 ЦК України) в сумі 3175 грн. 48 коп., заборгованість по інфляційних 12645 грн. 53 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. 
04.06.2025 головним державним виконавцем Костопільського відідлу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 564/1527/18 від 08.11.2019, виданого на підставі зазначеного судового рішення, у зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 боргу в повному обсязі.
Наведене свідчить про повне виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 227/08 від 08.04.2008, укладеним між нею та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким у встановленому законом порядку перейшло до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». 
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Разом із тим у листі, адресованому позивачу від 02.07.2025 ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що за ОСОБА_1 існує прострочена заборгованість по кредитному договору № 227/08 від 08.04.2008, розмір заборгованості не зазначено. Наведене вказує на наявність спору між сторонами з приводу цього зобов`язання.
Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 434311840 від 07.07.2025 встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2124 від 16.10.2024, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матросовю А.М., власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастрвоий номер 5623410100:03:010:0107 є позивач ОСОБА_1 . 
Із вказаної інформації також встановлено наявність запису про обтяження № 57147189 від 08.04.2008 зазначеного нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 228/08 від 08.04.2008, зареєстрованого за № 1222 від 08.04.2008, вид обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6970814 від 08.04.2008.
Судом встановлено, що позивач виконала належним чином свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2018, 04.06.2025.
Доказів протилежного суду не надано, відповідачем не спростовано відсутність у позивача заборгованості за кредитом.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.
Встановлення факту припинення основного зобов`язання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договором застави.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 1215, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.
Отже, право боржника підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором таким, що припинено.
Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.
Договір, в першу чергу, є домовленістю сторін. Договір як документ є оформленням цієї домовленості. Під договором також розуміється й правовідношення, що виникло на підставі цієї домовленості, змістом такого правового відношення є певні права та обов`язки сторін.
Зі змісту зазначених підстав позову є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги припиненням саме зобов`язань за кредитним договором, як правовідношень, тобто зобов`язань, а не самого договору кредиту, як домовленості чи документа, тобто застосованої в іншому сенсі категорії «договір».
Тому належним способом захисту прав боржника є саме визнання зобов`язань за кредитним договором такими, що припинені.
Враховуючи те, що позивачем обраний правомірний та ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів визнання права (що включає в себе також відсутність права), тому визнання зобов`язання припиненим не є зміною судом предмета позову, оскільки обраний позивачами спосіб захисту прав та інтересів залишається незмінним.
Некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 липня2021 року у справі № 186/1376/19 (провадження № 61-7428св20),від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20 (провадження № 61-9025св21), від 02 жовтня 2019 року у справі 126/1056/15-ц (провадження № 61-34297св18), від26 січня 2022 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 61-7033св21), від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), від 08 лютого 2023 року у справі №341/767/21 (провадження № 61-3224св22).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.
Згідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Відповідно до пункту 9 частини 1статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, крім іншого, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
Відповідно до положеньстатті 74 закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна у зв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що основне зобов`язання є припиненим, тому має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договором іпотеки, тому заявлені вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у востанові від 13.09.2023, справа №295/7291/20, в якій Верховний Суд також акцентував увагу, що відповідна Постанова Суду, якою було встановлено факт припинення іпотеки та скасовано запис про заборону відчуження на нерухоме майно є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони покладаються на відповідача. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 16, 509, 526, 598, 599, 626, 1050 ЦК України, ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, 

у х в а л и в: 
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження з майна - задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 228/08 від 08.04.2008, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 1222.
Скасувати обтяження майна, накладене приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. на підставі договору іпотеки № 228/08 від 08.04.2008.
Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 57146944 від 08.04.2008 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису обтяження 57147189 від 08.04.2008, вид обтяження заборона на нерухоме майно.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі спалати судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2026 року.
Позивач – ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, ЄДРПОУ 35326253.

Суддя: Р. М. Снітчук