Справа №752/5898/26
Провадження №2/752/8598/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Божок Алла Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» (далі - ТОВ «Амадео право») про захист прав споживачів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що між ОСОБА_1 , як замовником юридичних послуг, та ТОВ «Амадео Право», як їх виконавцем, укладений договір №1402202403 від 14.02.2024 про надання юридичних послуг.
Пунктом 1.2. договору №1402202403 від 14.02.2024 передбачено, що юридичні послуги за цим договором складають:
супровід інтересів замовника з метою підготовки та подання апеляційної скарги - не була підготовлена та не подана взагалі до Київського апеляційного суду; 
з попереднім відновленням строку - не було підготовлено та не подано взагалі клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва по справі №753/20142/21 від 01.10.2023 до Київського апеляційного суду; 
ознайомлення з матеріалами справи - не було ознайомлення зі справою в суді першої інстанції;
заява до суду про встановлення додаткового строку на спадщину - не подана до Дарницького районного суду міста Києва (про що містяться дані в посиланні Судова влада України, Стан розгляду справ, Інформація щодо стадій розгляду судових справ, змінених після 28.05.2015, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01.09.2015 року).
На виконання умов зазначеного договору позивач сплатила за юридичні послуги відповідачу повну суму шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок в розмірі 30000 грн., що підтверджується чеком «Sense bank» за №0497 від 14.02.2024.
Натомість, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав взагалі.
При цьому відповідач склав акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.02.2024, в якому було зазначив, що виконавець виконав, а замовник прийняла наступні послуги:
1. Ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.
2. Вивчення матеріалів справи, відомостей, наданих замовником.
3. Аналіз ситуації, підбір нормативно-правових актів для складання
процесуальних документів до державних органів та установ.
4. Підготовка клопотання про надання додаткового строку на подачу апеляційної
скарги до апеляційної інстанції.
Вартість наданих послуг відповідач визначив на суму 11000 грн. 
Даний підписаний позивачем і відповідачем. 
На час підписання акту прийому-передачі наданих юридичних послуг позивач, як необізнана в юриспруденції особа, претензій до виконаних робіт відповідача не мала, так як вірила тому, що їй говорили представники відповідача.
В подальшому відповідач направив на поштову адресу позивача акт прийому-передачі виконаних юридичних послуг від 29.03.2024, в якому зазначено, що виконавець виконав, а замовник прийняла наступні послуги:
1. Написання та подача апеляційної скарги.
2. Заява до суду.
Однак, протягом серпня-вересня 2024 року позивач намагалась отримати відповіді на її питання від контактної особи відповідача, щодо решти послуг за Договором і дізнатись, чи виконані всі умови договору №1402202403 від 14.02.2024. 
В подальшому телефон позивача був заблокований контактною особою відповідача і подальше з`ясування виконання умов договору виявилось неможливим.
Для з`ясування обставин ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою до адвоката Алли Божок, яка представляє її інтереси з 15.07.2025. 
Представник позивача звернулась до відповідача для з`ясування обставин виконання умов укладеного договору №1402202403 від 14.02.2024 та просила відповідача надати всі документи, що були підготовлені та подані ними до необхідних судових інстанцій на виконання умов договору №1402202403 від 14.02.2024, що вказані в актах приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.02.2024 та 29.03.2024.
Від надання інформації по суті наданих послуг відповідач ухиляється, відтак вся сума грошових коштів 30000 грн., що була сплачена позивачем має бути повернута відповідачем в повному обсязі.
У відповідь на направлену претензію щодо невиконання договору №1402202403 від 14.02.2024 відповідач зазначив, що всі умови договору виконані.
Адвокат Божок А.О. була захисником онука позивача ОСОБА_2 під час досудового розслідування та в суді першої інстанції. 
ОСОБА_2 був затриманий 27.04.2021 працівниками правоохоронних органів, було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021100020001267 від 27.04.2021, йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави. 
01.11.2023 Дарницький районний суд міста Києва виніс вирок у справі №753/20142/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021100020001267 від 27.04.2021, та призначив йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 13, ч. 2 ст.115 КК України за умисні вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Позивач звернулась до відповідача 14.02.2024 за юридичними послугами щодо оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києві від 01.11.2024 за підготовкою клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційної скарги.
Відповідач не здійснив дій для виконання умов договору від 14.02.2024 для підготовки апеляційної скарги на вирок суду.
Просила стягнути з ТОВ «Амадео Право» на користь ОСОБА_1 суму передплати за договором №1402202403 від 14.02.2024 в розмірі30000 грн. та судовий збір.
10.03.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Одночасно з позовом представник позивача подала клопотання про витребування доказів щодо виконання відповідачем умов договору №1402202403 від 14.02.2024, яке суд залишає без задоволення з огляду на те, що у клопотанні не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
01.11.2023 Дарницький районний суд міста Києва виніс вирок у справі №753/20142/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021100020001267 від 27.04.2021, яким визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 13, ч. 2 ст.115 КК України, та призначив йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
14.02.2024 між ТОВ «Амадео право» та ОСОБА_1 укладений договір про надання юридичних послуг №1402202403, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язаними з ними дії в обсязі, обумовленому в цього договору.
Відповідно до п. 1.2. договору №1402202403 від 14.02.2024 юридичні послуги за цим договором складають: супровід інтересів замовника з метою підготовки подачі апеляційної скарги з попереднім відновленням справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заяви до суду про встановлення додаткового строку на спадщину.
Відповідно до п. 2.1.1. договору про надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024 виконавець зобов`язаний надати юридичні послуги в обсязі та якості, які установлені цим договором, керуючись діючим законодавством.
Відповідно до п. 2.4.1. договору про надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024 замовник має право вимагати від виконавця належного виконання умов цього договору. 
Відповідно до п. 3.1. договору про надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024 послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг.
Відповідно до п. 3.3. договору про надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024 замовник в строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання акту зобов`язаний розглянути і підписати його та направити один підписаний екземпляр на адресу виконавця.
Відповідно до п. 4.1. договору про надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024 вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2. цього договору, становить 30000 грн.
Відповідно до чеку № 0497 від 14.02.2024 відбулась оплата 30000 грн. 
Відповідно до акту приймання - передачі за договором №1402202403 від 14.02.2024, складеного 28.02.2024 та підписаного сторонами, виконавець на підставі укладеного договору послуг виконав, а замовник прийняв наступне: 
ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції; 
вивчення матеріалів справи, відомостей наданих замовником, аналіз ситуації, підбір нормативно-правових документів до державних органів та установ; 
підготовка клопотання про надання додаткового строку на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Загальна вартість послуг становить 11000 грн. Послуги надані замовнику відповідно до акту у повному обсязі, замовник претензій щодо наданих послуг немає. Умови договору 1402202403 від 14.02.2024 виконано повністю та фактично.
Відповідно до акту приймання - передачі від 29.03.2024 за договором №1402202403 від 14.02.2024 виконавець на підставі укладеного договору послуг виконав, а замовник прийняв наступне: написання та подача апеляційної скарги, заява до суду.
Загальна вартість послуг становить 10000 грн. Послуги надані замовнику відповідно до акту у повному обсязі, замовник претензій щодо наданих послуг немає. Умови договору 1402202403 від 14.02.2024 виконано повністю та фактично.
Зазначений акт приймання - передачі від 29.03.2024 не підписаний ОСОБА_1 .
25.02.2025 адвокат Божок А.О. в інтересах ОСОБА_1 направила ТОВ «Амадео право» претензію щодо невиконання умов договору надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024.
ТОВ «Амадео право» направило відповідь на вищезазначену претензію, в якій зазначено, що всі умови договору виконані, позивачем власноруч підписані акти приймання-передач наданих послуг від 14.02.2024 на суму 11000 грн. та від 14.02.2024 на суму 9000 грн. Строк дії договору завершився 01.08.2024. Відмовив у поверненні коштів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої та другої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є договором (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Досягнення сторонами вказаної домовленості законодавець визначає як момент укладення договору, при цьому розкриваючи зміст домовленості, в ч. 1 ст. 638 ЦК України акцентується увага на імперативній необхідності сторін в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором надання послуг, предмет якого визначено ст. 901 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).
Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, як вбачається із актів приймання - передачі від року за договором №1402202403 від 14.02.2024 замовник та виконавець склали цей акт про те, що виконавець на підставі укладеного договору послуг виконав, а замовник прийняв наступне: ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, вивчення матеріалів справи, відомостей наданих замовником, аналіз ситуації, підбір нормативно-правових документів до державних органів та установ, підготовка клопотання про надання додаткового строку на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Загальна вартість послуг становить 11000 грн.
Відповідно до акту приймання - передачі від 29.03.2024 за договором №1402202403 від 14.02.2024 замовник та виконавець склали цей акт про те, що виконавець на підставі укладеного договору послуг виконав, а замовник прийняв наступне: написання та подача апеляційної скарги, заява до суду.
Загальна вартість послуг становить 10000 грн.
В той же час, як вказує сторона позивача, не заважаючи на підписані акти приймання - передачі від 28.02.2024 та 25.03.2024, ТОВ «Амадео право» не виконало умови договору в повному обсязі.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач по справі не виконав вимоги договору про надання юридичних послуг №1402202403 від 14.02.2024.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, не вдалось встановити, що відповідач підготував апеляційну скаргу у справі №753/20142/21 на вирок від 01.11.2023, який набрав законної сили 04.12.2023.
Згідно даних сайту «Судова влада» відсутні відомості про справи, де позивачем є ОСОБА_1 , з предметом позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 
Таким чином, у даній цивільній справі встановлено, що зобов`язання за договором про надання юридичних послуг відповідачем не виконані, а зазначені у акті приймання-передачі послуги від 28.02.2024, та інших послуг, визначених у договорі №1402202403 від 14.02.2024 виконавець фактично не виконав.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Відповідач доводи позивачки не спростував та не надав суду жодних доказів на спростування доводів позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позивач виконала взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного договору, сплативши вартість юридичних послуг в розмірі 30000 грн., натомість відповідач, отримавши кошти за надання юридичної допомоги послуги не надав, а відтак заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1064,96 грн.
Керуючись ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1064 (тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадео право», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 44467302.
Рішення складене 09.06.2026.

Суддя         Ж. І. Кордюкова